온라인 슬롯의 항소 기관 - R.I.P.

지난 2 년 동안 미국은 온라인 슬롯의 항소 기관 (AB)에 대한 우려를 카탈로그로 만들기 위해 많은 노력을 기울여 왔으며, 항소 기관이 트랙에서 어떻게 진행되었는지 (미국의 관점에서) 어떻게 진행했는지 (DSU)에 의해 협상되고 동의 한 방법에 따라 DSU가 협상하고 동의하는 방법을 보장하는 방법을 다루어야합니다.

많은 온라인 슬롯 회원들은 미국이 제기 한 특정 문제에 대한 해결책을 제안했지만 실제로 항소 기관이 어떻게 (적어도 특정 문제에 대한 상당수의 경우)의 사명에서 어떻게 그렇게 크게 벗어날 수 있는지에 대한 근본적인 질문을 실제로 다루지 않았습니다. 그 핵심 질문에 대한 이해가 없으면 DSU를 변경하는 것만으로도 DSU 제한을 준수하는 것은 아닙니다.

온라인 슬롯가 8 월 쉬기 전에 마지막 분쟁 해결 기관 회의에 접근함에 따라, 많은 회원들의 우려는 2019 년 12 월 10 일에 3 명의 현재 AB 회원의 약관 중 2 개 중 2 개가 연장되기 전에 항소 단체가 계속 운영되도록 보장 할 수 있도록 솔루션이 다시 채워지는 것을 발견하지 못한다는 사실을 높이게 될 것입니다.

불행히도 불행히도, 항소기구의 DSU에 대한 문제를 강조하면서, Appellate 기관은 2019 년 7 월 16 일 미국이 미국이 표현한 많은 문제를 미국이 미국이 의무 결정에 대항하는 데 큰 중요성을 부여하는 많은 문제를 구현 한 보고서를 발표했습니다.[1]USTR 은이 결정을 폭파하는 성명서를 발표했지만 보고서 자체는 항소 기관의 행동으로 미국이 오랫동안 제기해온 심각한 우려를 강조하는 끔찍한 반대 의견이 포함되어 있습니다.[2]

미국 CVD 행동을 검토 할 때의 문제는 위도 조사 당국이 공공 기관이되기 위해 국가에서 행위자를 찾는 데있어 위도 조사 당국, 3 차 국가에 의존하는 데 필요한 정보의 유형,“특이성”을 결정하는 방법을 다루는 중요한 문제였습니다. 반대 의견은“선례”를 준수하고 보조금 및 반대 조치 (SCM 계약)에 대한 합의가 아닌 의무를 창출함으로써 공공 기관에 대한 대다수의 견해를 비판했다..[3]3 차 국가 가격이 벤치 마크에 사용될 수있는 문제에 대해, 반대 의견은 사실을 본질적으로 평가하는 대나와 패널의 법적 분석을 분석하고 DSU에 따른 권한을 초과하는 대다수를 비판합니다..[4]반대 의견 :

특이성 문제에 대해, 반대 의견은 대다수의 견해가 SCM 협정의 분야의 우회를 가능하게하고 심지어 보조금의 투명한 관리를 방해 할 것이라고 말했다. SCM 계약에 따라 그러한 결과가 고려되지 않았으며 SCM 계약의 초안에 의해 의도되지 않았으며, 조약 해석의 관습적인 원칙에 따라 다릅니다..[6]

다시 말해, 대다수는 협상 한 계약에없는 의무를 만들었습니다. 따라서 항소 단체는 이번 주에 대한 행동으로 인해 수년 동안 온라인 슬롯 이전에 있었던 심각한 질문에 대한 해결책이 없을 것이며 마지막 두 가지에 초점을 맞추지 않을 것입니다.

오버 리치 문제를 해결하십시오. 계약에 포함되지 않은 의무 또는 권리를 창출 한 것으로 한 국가에서 항소 기관이 관찰 된 사례는 2018 년 4 월 현재 거의 50 개였습니다.[7]화요일의 결정으로 가장 최근의 결정.

따라서 법적 문제에 대한 항소 제한된 제한된 제한된 분쟁 해결 온라인 슬롯의 실험은 24 년 반 동안 시행되었습니다. 많은 성공을 거두었지만 회원이 쉽게 해결하거나 수정할 수없는 결함이있는 것으로 입증되었습니다.

면책 조항 :이 자료는 독자의 정보만을위한 것입니다. 법률 자문으로 해석되어서는 안됩니다.

[원본 기사를 보려면 클릭여기]