2020 년 9 월 15 일, WTO 패널은 1974 년 무역 법 제 301 조에 따라 수정 된 슬롯 무료체험 조사에서 부과 된 슬롯 무료체험 제품에 대한 추가 의무에 대한 중국의 도전에 대한 중국의 도전을 고려하여 보고서를 발표했으며 슬롯 무료체험 행동은 GATT 1994 ART에 따라 가장 선호되는 국가 (MFN)의 의무와 일치하지 않았다는 결론을 내렸다. GATT 1994 ART에 따른 I 및 미국 관세 바인딩.
미국 무역 대표는 아래에 복사 된 보도 자료를 발표했습니다.
“중국에 대한 미국에 대한 WTO 보고서 개혁의 필요성을 보여줍니다”
Washington, DC - 미국 무역 대표 (USTR) Robert Lighthizer는 오늘 슬롯 무료체험 광범위하고 피해를 입히는 조치가 미국 기술과 지적 재산의 도난과 싸우기 위해 미국이 취한 행동이 WTO 규칙과 일치하지 않는다고 언급 한 세계 무역기구 (WTO) 패널 보고서를 비판했습니다.
“이 패널 보고서는 트럼프 행정부가 4 년간 말한 내용을 확인합니다. WTO는 중국의 유해한 기술 관행을 중단하기에는 완전히 부적절합니다.”라고 Lighthizer 대사는“패널은 미국이 미국이 제출 한 광범위한 증거에 대해 이의를 제기하지 않았 음을 보여주지 않았지만, WTO는 그러한 슬롯 무료체험 지적 재산 도난에 대해 논쟁의 여지가 없음을 보여주지 않았 음을 보여주지 않았습니다. 불공정 한 무역 관행과 트럼프 행정부는 중국이 WTO를 사용하여 미국 노동자, 기업, 농민 및 목장주를 활용하지 못하게 할 것입니다.이 보고서는 미국과 중국 사이의 역사적 단계 1 계약에 영향을 미치지 않습니다.
USTR은 2018 년에 중국이 슬롯 무료체험 지적 재산권을 강탈하거나 미국 단체의 상업적 사이버 도난을 지원하기위한 외국 소유권 및 행정 요구 사항을 악용하는 등의 불공정 한 강제 기술 이전 관행에 어떻게 관여했는지를 문서화하는 섹션 301 보고서를 발표했습니다. 이 보고서는 정부, 회사, 비즈니스 협회, 싱크 탱크 및 연구원 등의 보고서를 포함하여 수백 개의 출처와 수천 개의 증거를 인용했습니다.
“USTR은 올해 초 미국과 중화 인민 공화국 간의 역사적인 경제 및 무역 협정 ( '1 단계'협정)에 이끌어 낸 이러한 관행에 대한 응답으로 취한 조치.
“배경 : 중국은이 WTO 분쟁을 시작했습니다-2018 년 4 월 중국의 특정 상품에 대한 미국-목적 조치 (DS543)-그 후 협의 요청을 수정했습니다. 2019 년 1 월 WTO는 중국의 요청에 따라 중국의 요청, 정책, 관습과 관련된 301 개의 조사에서 무역 조치를 취했습니다. 혁신 : 2018 년 6 월에 발표 된 340 억 달러의 무역 조치와 2018 년 9 월에 발표 된 2 천억 달러 규모의 거래 조치.”
패널 보고서, WT/DS543/R
패널 보고서는 비교적 짧습니다 (56 페이지 + 내용 테이블 및 인용 분쟁 목록). 패널은 두 개의 예비 미국 주장을 거부 한 다음 핵심 문제를 해결했습니다.
미국은 미국과 중국이 협상에 참여하고 WTO 외부의 문제를 처리하고 있다고 주장했으며 1 단계 계약에 도달했다고 주장했다. 중국의 입장은 상호 만족스러운 해결책에 도달하지 않았기 때문에 그 주장은 거부되었다.
중국의 두 가지 주요 과제에서, 부과 된 관세는 Gatt Art에서 가장 선호되는 국가 대우와 일치하지 않았다. 저와 추가 관세가 미국 관세 구속력을 위반했다고 미국은 주장을 제시하지 않았다.
슬롯 무료체험 주장은 GATT 1994 ART로 인해 다른 WTO 의무를 벗어날 권리로 제한되었습니다. XX (a), 공공의 도덕을 보호하는 데 필요한 조치.
패널 보고서 (Para. 7.100)에서 검토 한 바와 같이,“미국은 GATT 1994의 조항에 대한 문제의 불일치가 1994 년 GATT (a)에 따른 XX (a)에 따른 슬롯 무료체험 공공 도덕을 보호하는 데 필요한 것으로 정당화된다고 주장합니다. '미국 기술, 지적 재산 및 상업적 비밀의'국가 제재 절도 및 오용 '에 금액 182 미국에서 우세한 대중의 도덕을 침해합니다 .183 ″ [각주 생략]
7.113. 미국은 문제의 조치가 XX (a) 조의 의미 내에서 공공 도덕을 보호한다고 주장한다. 왜냐하면 슬롯 무료체험 권리와 잘못을 위반하는 행동의```` ', 즉 중국의 불공정 무역 행위, 정책 및 관행을 위반하는 행동의'제거 ''에 채택 되었기 때문이라고 주장했다 .201 슬롯 무료체험지지에 대한 몇 가지 증거를 반영한 몇몇 횡재 도구를 반영하는 몇 가지 장엄한 도구를 반영했다.
패널은 일반적으로 미국과 공공 도덕 목표가 미국에 의해 식별 된 목표를 포함 할 수 있으며 경제적 영향이 있었기 때문에 부정되지 않았다는 미국과 동의했다. 슬롯 무료체험 주장은 다음과 같습니다.
7.3.2.2.3 미국에 의해 발발 한 대중의 도덕 목표
7.127. 미국은 섹션 301 보고서에 기록 된 중국의 행동이 미국 국내 법률에 반영된 '옳고 그름의 표준'을 위반한다고 주장한다.
•“도난”행위가 보편적으로 형사 범죄로 간주되는 주 및 연방법 228;
• 일반적으로 강탈을 금지하는 미국 법률 229;
• 사이버 지원 도난 및 사이버 하킹을 범죄 화하는 미국 법률 230;
• 경제 스파이 및 영업 비밀의 오용을 범죄 화하는 미국 법 ( '뇌물 수수'또는 '강탈 행위 포함) 231;
• 반경성 행동에 대한 미국 법 (특히 독점의 금지 및 범죄) 232, '공정한 경쟁과 공정한 놀이의 기본 개념'233, 그리고 미국이 '민주적 정치 및 사회적 제도의 보존에 대한 위협'234;를 반영합니다.
• 계약 및 Torts235에 관한 미국 법률;
• 특허에 관한 미국 법률 236; 그리고
• 재산의 민사 및 형사법 및 정부의 민사 및 형법 .237
7.128. 미국은 이러한 법적 도구 중 일부를 기본으로하는 경제적 관심사는 공정한 경쟁 및 공정한 플레이의 개념과 관련이 있으며 미국은 불공정 한 경쟁 관행을 단순히 비즈니스와 혁신에 해를 끼치지는 않을뿐만 아니라 민주주의 정치 및 사회적 제도에 대한 보존에 대한 위협으로 간주한다고 설명합니다.
결국 패널은 대중의 도덕적 목표를 달성하기 위해 취한 조치가 필요하다는 사실을 입증 할 수 없다는 사실을 입증 할 수 없다는 사실을 미국에 결함 시켰으며, 중국 정부의 행동으로부터 제품이 혜택을받을 수 있었지만 그러한 조치가 존재했던 제품에 대한 제품이 제외 될 수 있다는 것을 보여주는 제품의 수를 살펴 보았습니다. 패널은 목록 1과 목록 2를 개별적으로 보았습니다.
7.163. 미국은 공공 도덕을 보호하기 위해 문제가되는 추가 의무가“필요하다”고 주장한다. 왜냐하면 그들은``중국의 불공정 무역 행위, 정책 및 관행을 제거하고 그러한 관행의 비용을 높이고 그러한 행동에 계속 참여하기 위해 중국의 인센티브를 줄임으로써 중국의 불공정 한 무역 행위, 정책 및 관행의 목표에 필요한 역할을하기 때문이다. 316 미국에 따르면, 중국에 따르면, 정책에 따르면, 정책에 따르면, 실적은 적절한 행위를 계속할 것이라는 결론을 내릴 것이라는 결론을 내릴 수있다.
7.216. 미국은 2018 년 9 월 21 일 통지를 통해 목록 2 제품에 대한 추가 업무를 채택하고 구현했습니다.이 통지는 다음과 같이 목록 2 제품에 대한 추가 업무 부과의 근거를 설명합니다.
중국의 불공정 행위, 정책 및 관행에는 조사 시작 통지서에서 언급 된 특정 기술 이전 및 IP 정책뿐만 아니라 해당 정책을 유지하기 위해 취한 중국의 후속 방어 조치도 포함됩니다. 중국은 미국이 중국의 불공정 한 정책 제거를 얻기위한 노력을 철회하도록 장려하기 위해 미국 상품에 대한 관세에 약 500 억 달러를 부과하기로 결정했다.
당시 이용 가능한 정보에 근거한 조사 기간 동안의 판단은 500 억 달러의 조치가 중국 정책 제거에 효과적이라는 것이었다..
중국의 반응은 현재의 행동이 더 이상 적절하지 않다는 것을 보여 주었다. 중국은 공공 성명과 정부-정부 커뮤니케이션에서 현재 섹션 301 조치에 대한 응답으로 정책을 변경하지 않을 것이라는 점을 분명히했다.
7.218. 미국은``2 개의 목록 2 조치는 301 조의 보고서에 문서화 된 불공정 무역법, 정책 및 관행에서 직접 혜택을받는 것으로 밝혀진 것보다 광범위한 제품에 적용된다고 설명합니다.
패널 보고서에 대한 반응
패널 보고서의 대부분은 직접적으로 제공 할 수 없습니다. 그러나 GATT 1994 ART의 문제에 대해.
결론
미국-차이나 무역 분쟁은 분명히 양측 및 다국적으로 중요합니다. 중국 행동에 대한 중국의 도전은 그들의 관점에서 이해할 수 있지만, 패널 보고서가 WTO의 개혁을 더욱 어렵게 만들고 미국이 항소를 제기하여 분쟁이 예측 가능한 미래에 결론을 내릴 수 없다는 분명한 점은 분명하다..
개혁에서 중국은“공공 기관”의 정의에 대한 문제에 대한 입장을 취했으며,이 문제는 중국에 유리한 항소기구 보고서로 인해 협상의 대상이되지 않는다는 점을 취했다. 마찬가지로, 현재 WTO 규칙이 적용되지 않는 중국의 문제가있는 관행에도 불구하고, 패널 보고서는 중국이 WTO 규칙에 따라 시장 원칙과 일치하지 않는 무수한 중국 정책을 시작하기 전에 중국의 캔을 시작하기위한 노력으로 근본적인 문제에 대해 협상하는 것을 거부 할 것입니다..
동시에 패널 보고서는 WTO가 중국의 많은 관행을 다루지 않고 시장 경제 국가가 기존 규칙에 의해 적용되지 않는 왜곡을 해결하여 공정 무역의 조건을 얻지 못하도록 현재 미국 행정부의 견해를지지합니다. 따라서, 기존 WTO 규칙 책의 확장 된 부적절한 목록을 다루기 위해 확장 된 개혁 목록으로 항소 단체의 복원을 허용하는 슬롯 무료체험 지속적인 꺼리는 것을 기대해야합니다..
패널 보고서의 항소에 미국이 항소를 제기하지 않을 이유가 없으며 GATT 1994 ART의 해석에 대한 최종 항소에 대한 흥미로운 문제가있을 수 있습니다. xx (a).
패널 보고서Terence Stewart, 전 관리 파트너, Stewart 및 Stewart의 법률 사무소 및 블로그의 저자
원래 게시물을 읽으려면 클릭여기
WTO 패널 보고서를 읽으려면 클릭여기