WTO의 분쟁 해결 기관 (DSB)의 정기 월간 회의는 2020 년 10 월 26 일에 발생했습니다.이 회의의 의제에는 DSB가 채택한 권고의 시행에 대한 감시, 정부 및 비 정부 패널리스트의 지명에 대한 지명을 검토하는 정상적인 문제가 포함되었습니다. 또한 DSB (2019/2020)의 연례 초안 보고서의 검토 및 채택과 Appellate Body 구성원을 선택하는 프로세스를 시작하기위한 새로운 제안이 포함되어 있습니다.
W672
특히 관심있는 항목 4와 5는 슬롯 무료체험에 대한 WTO 패널 보고서를 다루고 있습니다-중국의 특정 상품에 대한 관세 조치, WT/DS/543/R 및 WT/DS/543/R/ADD.1 및 항목 10은 예실 자리를 채우기위한 과정을 시작하기위한 장기적인 제안을 다루는 장기 제안서를 다루는 10 및 항목 10입니다.
중국의 슬롯 무료체험에 대한 중국의 분쟁 및 중국의 조사 및 중국 상품에 대한 관세
10 월 26 일, 슬롯 무료체험은 슬롯 무료체험의 패널 결정에서 항소를 제기했습니다 - 중국의 특정 상품에 대한 관세 조치, WT/DS/543/R 및 WT/DS/543/R/ADD.1. 슬롯 무료체험을 참조하십시오 - 중국의 특정 상품에 대한 관세 조치, 분쟁 해결 규칙 및 절차에 대한 이해 (“DSU”), WT/DSB543/10 (2020 년 10 월 27 일)에 대한 규칙 및 절차에 대한 이해의 제 16 조에 따라 슬롯 무료체험의 항소 통지.
543-10
슬롯 무료체험이 항소를 제출할 것이라는 것은 이전 게시물에서 널리 예상되고 제안되었습니다. 2020 년 9 월 16 일 참조 : 슬롯 무료체험의 WTO 패널 결정 - 중국의 특정 상품에 대한 관세 조치는 포괄적 인 WTO 개혁의 필요성을 증가시킵니다.https://currentthoughtsontrade.com/2020/09/16/wto-paneldecision-in-united-states-tariw-measures-on-certain-goods-from-china-increases-the-need-forcomprehensive-wto-reform/
그럼에도 불구하고 패널 결정은 DSB 회의의 의제 (항목 4)에 관한 것입니다. 아래는 패널 보고서에 관한 중국의 진술에 응답하는 의제 항목 5에 대한 슬롯 무료체험 성명서입니다.https://geneva.usmission.gov/wp-content/uploads/sites/290/Oct26.DSB_.Stmt_-2.pdf :
“ '슬롯 무료체험의 패널 보고서에 관한 중국의 진술 - 중국의 특정 상품에 대한 관세 조치'
" 슬롯 무료체험 보고서의 결과 - 중국의 특정 상품에 대한 관세 조치는 법적 오류에 근거합니다.
" 이 항소를 듣기 위해 항소 기관의 분할이 설립 될 수 있으면 슬롯 무료체험은 항소 통지와 항소 제출을 제출할 것입니다.
" 그럼에도 불구하고 슬롯 무료체험은이 패널 보고서를 다루기를 원합니다. WTO가 균형 잡힌 공정한 세계 무역 시스템을 추구하는 모든 회원이 직면 한 가장 심각한 문제를 해결하기 시작할 수있는 전공의 기회를 반영하기 때문에이 패널 보고서를 반영하기 때문에 광범위한 산업 부문을 지배하려는 공격적, 주 정책..
" 이전 DSB 성명서에서, 슬롯 무료체험은 다른 회원들로부터 불공정하게 기술을 취득하려는 중국의 광범위한 노력에 대해 자세히 설명했다.
" 이러한 불공정 한 무역 관행은 매년 슬롯 무료체험 혁신가, 근로자 및 기업에 수십억 달러가 소요됩니다.
" 이 관세는 슬롯 무료체험이 올해 초 슬롯 무료체험과 중국 간의 역사적 1 단계 경제 및 무역 협정에 이끌어 낸 중국의 관행에 대응하여 취한 조치 조치를 취했다.
" 중국은 1 단계 협약의 기술 이전 조항에 동의하지 않았지만 중국 이이 분쟁에서 이의를 제기하기로 선택한 추가 슬롯 무료체험 관세에 대해서는 동의했다.
" 따라서 슬롯 무료체험 관세 조치에 대한 패널의 결과는 현재 공식화 된 WTO 시스템이 개선 된 세계 거래 시스템에 대한 장애라는 인정에 달합니다.
" 패널은 슬롯 무료체험이 제시 한 두 가지 방어의 평가에서 근본적인 법적 오류를 만들어 제도적으로 어려운 결과에 도달했습니다.
" 첫째, 패널은 분쟁의 기록에 관한 사실이 중국과 슬롯 무료체험이 분쟁과 관련된 문제가 WTO 시스템 밖에서 해결되어야한다는 데 동의했는지 여부에 대한 자체 객관적인 평가를 수행하지 못했습니다..
" 슬롯 무료체험이 설립되었으며 중국은 중국이 중국에 대한 모든 슬롯 무료체험 수출의 절반 이상에 보복 관세를 부과함으로써 이미 자체 구제책을 채택했다고 논의하지 않았다.
" 또한, 1 단계 협약에서 중국은 슬롯 무료체험이 슬롯 무료체험이 기술 이전과 관련하여 해당 계약에 따라 의무를 위반하고 있음을 발견 한 후 추가 관세 조치를 부과 할 수 있다는 데 동의했다.
" 요컨대, 당사자들의 행동은 분쟁과 관련된 문제를 해결하기 위해 양자 메커니즘에 동의했음을 입증했다.
" 이 잘못된 결과는 WTO 분쟁 해결 시스템의 냉소적 오용에 대한 승인에 해당합니다.
" 둘째, 패널은 GATT 1994.10의 XX 제 XX 제 XX 조에 따라 대중의 도덕을 보호하기 위해 조치가 필요하다는 슬롯 무료체험 국방을 잘못 거부했다.
“이 성명서의 앞부분에서 요약 한 바와 같이, 중국의 불공정하고 유해한 기술 이전 정책의 존재;
“이 정책은 슬롯 무료체험 및 도덕적 행동에 대한 국제 규범과 일치하지 않았다.
“o 불공정 관행을 끝내기위한 명시 적 목적으로 슬롯 무료체험 조치가 취해졌다.
“O와 수년간의 비생산적인 협상과 다양한 FEA에서 토론 끝에 슬롯 무료체험은이 중요한 문제를 해결하기위한 다른 도구가 없었습니다..
" 이러한 사실에 대한 슬롯 무료체험 쇼는 중국에 의해 거의 논란의 여지가 없었다.
" 분석 초기에, 패널은 슬롯 무료체험 관세 조치의 기본이되는 TheX, 오용 및 불공정 경쟁에 대한 규범이 XX (a) 조에 사용되는 대중 도덕의 범위에 속할 수 있음을 올바르게 발견했습니다 .11.
" 그러나 패널은 XX (a) 조의 의미 내에서 슬롯 무료체험 조치가 '필요한'지 여부를 평가하기 위해 지원할 수없는 접근법을 사용했습니다.
" 아이러니하게도, 패널은 필요성 분석에 대한 '전체적인'접근 방식을 채택하고 있다고 썼다 .13 그러나 실제 접근법은 그와 관련이 있었다.
" 패널은 '필요성'을 평가하기 위해이 단일 테스트를 채택 할 법적 근거가 없었습니다. 초기 문제로서, XX (a) 조의 텍스트에는 특정 수준의 연결이 필요합니다.
" 패널은 슬롯 무료체험이 제 1 조 XX (a) 조에 따라 인정 된 대중의 도덕 목표를 달성 할 수있는 대안 수단이 없음을 보여주는 슬롯 무료체험에도 다루지 않았다.
" 요컨대, 패널은 분쟁의 거의 모든 기록 증거를 무시하면서 전체적인 분석을 수행하지 못했습니다.
" 마감시 슬롯 무료체험은 중국의 불공정 기술 이전 정책과 관련된 실제 행사와이를 해결하려는 슬롯 무료체험의 노력으로 전환 할 것입니다.
" 패널은 중국의 유해한 기술 이전 정책과 관련된 광범위한 기록 증거를 고려하는 대신 결함이있는 법적 단축키를 취함으로써 의미있는 결과를 피했으며 과거는 다른 방식으로 이러한 정책을 해결하려는 시도에 실패했습니다.
“1 WT/DSB/M/410, 파라를 참조하십시오. 11.2-11.3 (2018 년 3 월 27 일, 회의);https://ustr.gov/sites/default/files/Section%20301%20FINAL.PDF
“2 슬롯 무료체험 정부와 중화 인민 공화국 정부 간의 경제 및 무역 협정 (1 단계 협약),https : //ust.gov/sites/default/files/files/agreements/phase%20One%20Agreement/economic_and_trade _agreement_between_the_united_states_and_china_text.pdf
“3 Id., 2 장 (“기술 이전”)을 참조하십시오.
“4 Marrakesh 계약 세계 무역 협정, 서문.
“5 Id.
“6 1994 년 4 월 15 일, 프리임블의 Marrakesh 선언.
“7 패널 보고서, 파라. 7.4-7.6.
“8 단계 1 계약, 7 장
“9 패널 보고서, para., 7.22.
“10 패널 보고서, Paras., 7.236-7.238.
“11 패널 보고서, Para., 7.140.
“12 패널 보고서, Paras., 7.178 및 7.180.
“13 패널 보고서, Paras., 7.111, 7.152 -7.1533 및 7.238.
“14 패널 보고서, Para., 7.178.”
중국의 진술DSB 회의는 현재 중국의 WTO 미션 웹 사이트에 있지 않습니다. 언론 계정에 따르면“베이징은 슬롯 무료체험이 패널 결정을 준수하지 않도록 불작한 AB를 활용했다고 비난했습니다.https://files.constantcontact.com/ef5f8we501/344bb981-f669-41fb8a47-4bdf16a9d1a0.pdf.
Bloomberg 's는 2020 년 10 월 26 일에 보고서, 트럼프의 중국 관세가 불법이라는 판결 WTO,https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-10-26/u-s-appeals-wto-ruling-that-trump-schina-tariffs-were-illegal,“중국은 Bloomberg가 얻은 준비된 발언에 따르면 항소기구의 림보 상태를 이용하기로 한 워싱턴의 결정을 비판적으로 이용한 다자간 거래 시스템의 승리로 판결을 선전했다.”.
EU는 분쟁에 대해 언급 한 다른 회원들 중 하나였습니다. 항목 5에 대한 EU 의견은 아래에 포함되어 있습니다.https://eeas.europa.eu/delegations/world-trade-organization-wto/87549/eu-statements-regular-dsbmeeting-26-october-2020_en.
“아젠다 포인트 5 : '슬롯 무료체험의 패널 보고서에 관한 중국의 진술 - 중국의 특정 상품에 대한 관세 조치'
“이것은 2017 년 이후 항소 신체 약속의 막힘의 중대한 결과를 보여주는 또 다른 분쟁입니다.이를 막는 것은 DSU에서 다국적으로 합의 된 회원들의 필수 권리를 좌절시킵니다..
“이와 관련하여, 우리는 2020 년 9 월 28 일 DSB 회의 항목 7에 따른 EU의 개입을 언급했으며, 여기서 우리는 DSU의 원칙과 일치하게 DSU 제 25 조에 근거한 항소 중재를 통해 항소 중재 가능성에 대해 자세히 설명했다. 우리는 오늘이 점들을 반복하지 않을 것입니다.
“EU는이 경우 패널 보고서에 항소하기로 한 슬롯 무료체험의 결정을 기록합니다. 따라서 패널 보고서는 오늘 DSB가 채택하지 않을 것입니다.
“EU는이 경우 제 3 자로 개입했으며 절차가 재개 될 수 있으면 AB 전에 개입 할 것입니다. 그러므로 우리는이 항소 절차의 목적으로 우리의 입장을 예약합니다.
“이것은 보고서의 내용에 대한 간단한 언급을 잊어 버리고 싶습니다.
“유럽
“그러나 우리는 Gatt의 XX (a) 조의 예외에 대한 패널의 일반적인 접근 방식을 환영합니다..
“우리의 견해로는, 제 XX 자체의 텍스트만큼 패널의 접근 방식은 대중의 도덕을 보호 할 수있는 합법적 인 권리와 예외가 GATT에 따른 회원의 의무를 우회하는 데 사용되지 않도록해야 할 필요성 사이의 올바른 균형을 맞 춥니 다.
“두 번째 중재
“DS494의 Appellate 기관에 대한 EU의 호소는‘분쟁 해결을 차단하는 것’또는‘공허에 대한 호소력’과 혼동해서는 안됩니다.
“EU는 기능하는 2 계층 분쟁 해결 절차를 유지하는 데 큰 중요성을 부여합니다. 이것이 우리가 항소 신체 약속에 대한 곤경에 대한 해결책을 찾기위한 모든 노력을 적극적으로 지원 한 이유이며, 이것이 다른 회원들과 함께 EU가 MPIA를 마련한 이유이기도합니다..
“그러나 다른 당사자가 그러한 우발성 조치에 기꺼이 동의하지 않으면 곤경이 계속되는 동안 EU는 항소기구 이전에 항소 할 수밖에 없을 수도 있습니다. 그러한 항소가 처리 될지 여부는 상대방의 손에 달려 있습니다.
“DS494 분쟁에서 EU는 러시아에 DSU의 제 25 조에 근거하여 항소 중재를 통해 항소를 듣는 수단에 동의했다.
Appellate Body 공석에 대한 지속적인 곤경
대다수의 WTO 회원은 현재 6 개의 공석을 채우기 위해 항소 신체 구성원을 찾는 과정을 시작합니다. 슬롯 무료체험은 우려 사항이 해결되었다고 생각하지 않기 때문에이 과정으로 계속 발전하는 데 계속 반대하고 있습니다.
“항소 신체 약속 : 일부 WTO 회원의 제안 (WT/DSB/W/609/Rev.18)
" 우리가 이전 회의에서 설명했듯이, 우리는 제안 된 결정을 뒷받침 할 수있는 입장에 있지 않습니다.
" 여러 슬롯 무료체험 행정부의 슬롯 무료체험의 견해는 명확하고 일관성이 있습니다. 항소기구가 WTO 규칙을 넘어서서 규칙 기반 거래 시스템을 훼손합니다.
" 우리 회원국의 제한된 당국에 대한 항소 단체의 학대는 협상과 동의함에 따라 계약이 존중되는 WTO에 관심이있는 모든 WTO 회원의 이익을 손상시켰다..
" 올해 초 슬롯 무료체험 무역 대표의 두 번은 세계 무역기구의 항소 기관에 대한 보고서를 발표했습니다.
" 슬롯 무료체험이 반복적으로 설명했듯이, 근본적인 문제는 항소 기관이 DSU의 현재의 명확한 언어를 존중하지 않았다는 것입니다.
회원들은이 시점에 어떻게 도착했는지 이해하지 않고이 문제에 대한 의미있는 해결책을 찾을 수 없습니다. 정확한 진단 없이는 잠재적 인 해결책의 효과를 평가할 수 없습니다.
슬롯 무료체험은 이러한 문제에 대해 회원들로부터 적극적으로 참여했습니다. 그러나 일부 회원들은 문제가 있음을 인정하지 않으려 고하지 않았으며, 항소 신체의 실패에 대한 더 깊은 논의에 훨씬 적은 논의에 관여하지 않습니다..
그럼에도 불구하고 슬롯 무료체험은 실제 WTO 개혁을 가져 오기로 결심했다. 당사 회원국은 WTO 분쟁 해결 시스템이 WTO의 중요한 협상 및 모니터링 기능을 강화하도록해야하며, 과대화하고 틈새를함으로써 해당 기능을 약화시키지 않아야합니다..
분쟁 해결 시스템의 중심 목표는 당사자들이 분쟁에 대한 해결책을 찾도록 돕는 것입니다. 이전과 마찬가지로 회원은 양자 참여, 대체 분쟁 절차 및 타사 판결을 포함하여 분쟁을 해결하기위한 많은 방법이 있습니다.
당사자들은 분쟁에 대한 그러한 긍정적 인 해결책을 찾으려는 그들의 노력을 다시 제공해야합니다.
슬롯 무료체험은 WTO 규칙에 따라 WTO 분쟁 해결 시스템이 계속 될 것을 계속 주장 할 것입니다. 우리는 이러한 중요한 문제에 대한 해결책을 찾기위한 노력을 계속할 것입니다.
슬롯 무료체험 무역 대표, 세계 무역기구 (2020 년 2 월)의 항소 기관에 대한 보고서,https://geneva.usmission.gov/wp-content/uploads/sites/290/ABReport_02.11.20.pdf.
2020 년 6 월 29 일의 슬롯 무료체험 성명서, 분쟁 해결 기관 회의 (항목 13)를 참조하십시오.https://geneva.usmission.gov/wp-content/uploads/sites/290/Jun29.DSB_.Stmt_.asdeliv.fin_.public13218.pdf.
U.S. 2020 년 10 월 26 일, DSB 회의의 진술.”
항소 신체 공석을 채우기위한 회원들이 2019-2020 년의 노력의 역사는 DSB의 연례 보고서, WT/DSB/W/662 (2020 년 10 월 16 일) 2-6 페이지에 기록되어 있습니다. 연례 보고서 초안은 아래에 포함되어 있습니다.
W662
결론
슬롯 무료체험 301 건에 대한 중국과 슬롯 무료체험 간의 분쟁 특정 중국 상품에 대한 의무 부과는 관련성을 되 찾는 데있어 WTO의 도전을 완전히 구제합니다. 슬롯 무료체험에 WTO의 한계와 WTO 규칙을 가진 중국 경제 시스템의 비 호환성으로 인해 지난 20 년 동안 갈등이 발생했으며 슬롯 무료체험의 중국의 왜곡 관행이 덜 문제가되는 솔루션에 대한 슬롯 무료체험의 검색으로 이어졌습니다.
동시에, 슬롯 무료체험 (및 기타)은 최소 20 년 전의 분쟁 해결 시스템에 문제가있었습니다. 이러한 문제는 분쟁이 제기되는 계약에서 발견되지 않은 의무 나 권리를 창출하고 분쟁 해결 이해에 포함 된 AB의 행동에 대한 절차 적 및 실질적인 한계를 무시할 때 항소 기관의 증가하는 의무 또는 권리를 창출하는 경우에 따라 항소 단체에 전달됩니다.
이러한 중요한 문제에 대한 경로는 불분명하고 가까운 시일 내에 명확하지 않을 것입니다. 이 모든 것이 선택된 새로운 국무 총장이 성장하는 마비 상태에서 WTO에 직면하고 관련성이 떨어질 것임을 의미합니다.
Terence Stewart, 전 관리 파트너, Stewart 및 Stewart의 법률 사무소 및 블로그의 저자
원래 블로그 게시물을 읽으려면 클릭하십시오.여기.