2020 년 4 월 20 일 현재, 무료 슬롯 해결에 대한 WTO 내에서 비교적 새로운 활동이 제한되어왔다. 실제로 2020 년 1 분기에 상담 요청이 제기되었습니다. 1 분기에 가장 낮은 수는 아니지만 WTO 존재의 첫 25 년 이상에서 가장 낮은 것 중 하나입니다..
낮은 수의 무료 슬롯에 대한 이유 또는 이유는 알려져 있지 않습니다. 그러나 많은 WTO 회원들은 가정의 Covid-19 Pandemic에 중점을 두어 WTO 활동에 대한 초점을 줄입니다.
2019 년 12 월 10 일 이전에 항소 신체 청문회가 발생한 무료 슬롯에 대한 항소 보고서가 몇 개 있었으며 진행중인 사례에서 일부 패널 보고서가 발행되었습니다. Appellate Body는 Appellate Body의 기능에 대한 손상의 해결을 위해 일반 포장 케이스 후에 추가 보고서를 발행하지 않습니다.
예술에 따른 중재. 무료 슬롯 해결 이해 25
유럽 이 계약은 아직 WTO에 통보되지 않았지만, 서명자가 국내 장애물을 청산하는 계류중인 계류 중이지만,이 계약은 참여하고자하는 다른 WTO 회원들에게 공개됩니다.
n 4 월 16 일 EU 무역부 장관의 비공식 회의에서 Phil Hogan 커미셔너의 소개 진술은 다음과 같이 말했습니다.
“지난 12 월에 항소 기관이 효과적으로 붕괴 된 이후 같은 생각을 가진 WTO 회원들과 함께 일하면서, 우리는 독립적 인 2 단계 무료 슬롯 결제 기능을 유지하기위한 스톱 갭으로서 다중 당사자 임시 중재 계약을 개발했습니다..
“브라질과 중국과 같은 시스템의 가장 큰 사용자 중 일부를 포함하여 EU와 함께 15 개의 공동 서명이 있습니다. 나는 또한 합류 할 수있는 전체 멤버십에 광범위한 초대를 확대했습니다..
“MPIA 명단에는 10 명의 중재인이있을 것입니다. EU는 후보자를 지명 할 수있는 옵션이 있습니다. 후보자는 5 월 말까지 제출해야합니다. 우리는 항소 신체 이력자 회원의 후보에 사용되는 모범 사례에 대해 TPC를 통지 할 것입니다.
Appellate 기관이 기능하지 않고 방어 당사자가 중재에 동의하지 않는 경우 WTO 승인없이 보복하려는 EU의 노력
유럽
EU 협의회와 의회는 수정 된 최종 텍스트에 동의하기 위해 충족해야합니다. EU 행동의 주요 목표는 미국이라고 가정합니다.
232 무료 슬롯에서 EU는 보복을하기 전에 도전을 추구하지 않았으며, 미국 안보법 (1962 년 무역 확장 법 제 232 조, 철강 및 알루미늄에 대한 232 조)은 보호 조치에 영향을 미쳤다. 따라서 EU는 보호 계약과 즉시 일치하는 어느 정도 보복하는 것이 정당화되었다고 주장했다.
미국은 미국의 조치가 미국의 보호 조치 (탈출 조항) 법에 따라 취해 졌을 때 EU의 보복에 도전하는 무료 슬롯을 제기했다. 두 무료 슬롯 모두 WTO의 패널 전에 보류 중입니다.
유럽
1974 년 무역법 301 조 (중국의 보복)에 이어 중국의 미국 관세에 대한 중국의 도전
2017 년 8 월, USTR은 중국 정부의 특정 행동이 1974 년 무역 법의 301 조를 위반했는지 여부에 대한 조사를 시작했습니다. 강제 기술 이전, 지적 재산의 사이버 도난 및 기타 문제는 USTR에 의해 조사되었으며 2018 년 초 미국 법 위반에 대한 결정을 내 렸습니다.
중국은 미국이 부과 한 초기 관세 후 WTO 무료 슬롯을 제기했다. WT/DS543.
제네바에서 패널 소송이 진행 중이지만 미국과 중국은 2020 년 1 월 1 단계 계약에 도달했습니다.
WTO 무료 슬롯 해결 패널은 6 월 말까지 (지금부터 2 개월 이상) 패널 결정을 당사자에게 제공 할 것이라는 통지를 제공했습니다..
무료 슬롯에는 WTO의 역사에서 무역 무료 슬롯에 대한 모든 거래 무료 슬롯에 대한 최대의 거래량 (적어도 미국과 중국의 추가 조치를 고려할 때)과 관련이 있기 때문에 패널 결정은 모든 회원이 신중하게 감시 할뿐만 아니라 당사자의 한 사람 또는 둘 다에 의해 조직 내 주요 균열을 초래할 수 있습니다.
중국의 무료 슬롯에 대한 브리핑은 일반적으로 공개적으로 이용할 수 없습니다. 미국은 항상 공개 버전의 브리핑을 공개합니다.
“i. 소개
“1. 기술, 지적 재산 및 혁신은 미국 경제의 경쟁력과 세계 경제의 많은 회원들의 기초입니다. 중국은 자신의 기술과 지적 재산을 습득하거나 지적으로 확보하여 다른 회원들에 비해 불공정 한 경쟁 우위를 확보하기 위해 다양한 정책과 관행을 채택하기로 선택했습니다. 그러나 WTO 무료 슬롯 해결. 그러나 대부분의 중국 관행은 기존 WTO 분야에서 다루지 않습니다.
“2. 이러한 상황에서 미국은 중국의 불공평하고 약탈적이며 유해한 기술 전환 정책으로부터 근본적인 경제 경쟁력을 보호 할 주권을 추구하고 있습니다. 미국 관세 행동의 목적은 중국의 불공평 한 실천을 제거하고 공정하고 지속 가능한 모든 회원을 홍보하는 것입니다. 세계 시장에서의 경쟁력에 대한 재산은 불행히도 불공정 한 기술 전달 정책을 개혁하는 것이 아니라 대부분의 미국 상품에 대한 보복 관세를 부과함으로써 응답했다.
3.“3.이 행동 과정을 추구 할 때, 중국은 중국 의이 무료 슬롯에 대한 중국의 추구에 대한 반응으로 패널이 결론을 내릴 것을 보여 주었다. 즉, 이것은 미국과 중국과 중국의 기존 WTO 규칙에 의해 다루지 않는 주요 경제 문제에 대한 양측 무료 슬롯이다.이 무료 슬롯은 근본적으로 WTO 권리와 의무에 관한 것이 아닙니다.
“4.이 무료 슬롯을 추구하기로 한 중국의 결정은 WTO 무료 슬롯 해결 시스템의 심오한 오용과 남용을 나타냅니다. 공정한 세계 거래 시스템을 얻기위한 미국 조치에 대한 미국 조치에 대한 보복을 이미 채택한 것은 중국은 모든 wto의 결과가 문제의 해결에 기여하지 않을 것임을 잘 알고 있습니다. 중국의 불공정 한 기술 이전 정책과 관련된 지속적인 무료 슬롯에서 WTO 측면을 갖추고 있습니다.
“5.이 무료 슬롯을 가져 오는 데있어 중국은 WTO 규칙에 의해 다루지 않는 광범위한 불공정하고 무역적인 기술 이전 정책과 관행에 대한 방패로 사용하여 WTO 무료 슬롯 해결 시스템을 남용하려고합니다. 중국은 중국이 아니 었습니다. 시스템.
“6.이 무료 슬롯을 시작하기로 한 중국의 결정은 위선적입니다. 중국은 현재 대부분의 미국 수출에 대한 의무를 부과함으로써 미국에 대한 보복을하고 있습니다. 중국은“일방적 인”2와 WTO- 지침을 위해“일방적 인”2와 WTO- 지침을 위해 문제를 해결하기위한 문제의 측정에 합법적으로 도전 할 수는 없습니다.
“7.이 무료 슬롯과 관련된 문제는 현재 중국과 미국 정부 간의 양자 논의의 대상이되고 있습니다. 당사자들은 두 무료 슬롯 당사자들 사이의 지도자들 사이의 지도자들 사이의 지도자들 사이에서 이들 논의를 개최하고 있습니다. 불공정하고 유해한 기술 이전 정책, 미국의 정책에 대한 미국의 대응 및 중국의 일방적 보복으로부터.
“8. 이러한 상황에서 무료 슬롯 해결 절차의 결과는 무의미하고, 더 나빠질 것입니다.
“언급 한 바와 같이, 중국은 이미 WTO 규칙에 따라 미국 조치가 정당화 될 수 없다는 일방적 인 결정을 내렸다. 따라서 대부분의 미국 상품에 대한 관세 조치를 이미 부과 한 관세 조치를 취했다. 따라서 중국의 법적 주장은 [이 무료 슬롯에 대한 긍정적 인 솔루션을 보장하는 것 ''3 중국은 이미 중국의 반응을 채택하지 않았다.
“9. 기본적으로 미국과 중국은이 문제가 WTO 문제가 아니라는 것을 인식했습니다. 중국은 무역 파트너의 기술을 훔치거나 부당하게 획득하기 위해 공격적인 산업 정책 조치를 채택하기로 한 일방적 결정을 내렸다. 미국의 정당한 문제를 해결함으로써 - 미국이 우려를 포기하도록 압력을 가하기 위해 자체 관세 조치를 채택함으로써 불공정 한 정책을 무기한으로 유지하기 위해 노력함으로써.
“10. 10. 자신의 주권에 대한 행동을 취함으로써, 양 당사자는이 문제가 WTO와 관련이 없다는 것을 인식하고 그 문제를 해결했다는 것을 인식했습니다. 따라서 실제로 WTO 권리와 의무와 관련된 실시간 무료 슬롯이 없습니다. 따라서 각 당사자의 행동에 대한 설명은“각자의 보고서에 따라”자신의 의견에 도달해야합니다. 제 12.7 조에 규정 된대로무료 슬롯 해결에 관한 규칙 및 절차에 대한 이해( 'DSU'). 4
“11.”당사자들이 자신의 행동을 통해 문제를 해결했다는 사실을 제외하고는 중국의 논쟁을 조사하는 패널 이었지만, 패널은 문제의 미국 조치가 WTO 규칙에 따라 정당화 될 것임을 알게 될 것입니다..
3 DSU 제 3.7 조 참조 (“무료 슬롯 해결 메커니즘의 목표는 무료 슬롯에 대한 긍정적 인 해결책을 확보하는 것”)..
4 DSU, DSU, 12.7 조 참조 (‘무료 슬롯 당사자가 상호 만족스러운 솔루션을 개발하지 못한 곳에서 패널은 그 결과를 서면 보고서 형태로 DSB에 제출해야합니다. 그러한 경우에도 패널의 보고서는 관련 조항의 적용 가능성과 관련된 기본적 근거를 제시해야합니다. 무료 슬롯 당사자가 발견되었습니다. 패널의 보고서사건에 대한 간단한 설명과 해결책에 도달했다고보고해야합니다. '). (강조 추가).
“12. 미국은이 무료 슬롯에서 문제가되는 조치를 채택하여 중국의 개입, 강제 및 제출에 대한 중국의 오랜 정책과 관행에 대항하여 지적 재산권, 무역 비밀, 기술 및 기업의 비즈니스 정보를 훔치거나 부적절하게 인수하거나 중국의 목표를 발전시키는 목표를 달성하고 중국의 목표를 발전시키지 않으며, 중국의 목표를 발전 시키지는 않습니다. WTO 규칙은 불공평하고 기본적인 도덕 표준에 위배됩니다.
“13. 실제로, 그러한 근본적으로 불공정 한 정책과 관행은 그러한 관행이 징계를 피할 수있는 국제 거래 시스템에 대한지지를 약화시키고, 미국 규범을 도난과 강제에 대한 미국 규범을 약화 시키며, 공정한 경쟁과 존중에 대한 믿음을 혁신을 훼손하는데, 이는 미국 문화의 핵심 측면이 아닙니다. 시민 또는 회사.
“중국의 비 임기적이고 도덕적으로 잘못된 행동은 WTO 거래 시스템의 공정성과 유용성에 대한 미국 사회의 신념을 훼손 할 것을 위협합니다. 해당 시스템이 조건을 만들어 내고 해결하지 못하는 경우 근본적으로 불법적 인 경기장을 만들어 내고,이 무료 슬롯의 측정은 합법적으로 정의되어 있기 때문입니다. xx (a)의관세 및 무역에 관한 일반 협정 1994(“Gatt 1994”).
“14. 마지막으로 미국은 중국이 패널의 설립을 요청한 후에이 무료 슬롯에서 중국이 도전하고있는 것이 패널의 참조 조건 내에 있지 않다고 미국의 미국 중 하나가 패널의 설립을 요청한 후에 발행되고 발효 된 것이 아니라고 지적했다. 이에 따라,이 추가적인 이유에 대해서는 패널이 시험을 치르는 법적 근거가 없다..
“15. 미국은 한 회원이 거래 파트너로부터 기술과 지적 재산을 훔치거나 부당하게 인수 할 수있는 정책을 채택하거나 세계 무역을 감독 할 책임이있는 조직이 이러한 균형 행동을 채택하는 회원의 지원에 대한 요청을 단순히 유지할 수없는 경우, 세계 무역을 감독 할 수있는 전 세계 무역 시스템이 단순히이 패널을 유지할 수 없다는 점을 강조합니다. 패널이 중국이 기본적으로 불공정 한 기술 이전 정책 및 관행을 유지하기위한 지원으로 사용할 수있는 조사를하는 중국의 요청을 거부합니다.
“1 중국의 첫 번째 서면 제출, 5 장 참조
“2 중국 최초의 서면 제출, 3, 4, 5, 24 참조.
“3 DSU 제 3.7 조 참조 (일부 무료 슬롯 해결 메커니즘의 목표는 무료 슬롯에 대한 긍정적 인 해결책을 확보하는 것입니다.”).)..
“4 DSU, 12.7 조 참조.‘무료 슬롯 당사자들이 상호 만족스러운 솔루션을 개발하지 못한 곳에서 패널은 그 결과를 서면 보고서의 형태로 DSB에 제출해야합니다. 그러한 경우 패널의 보고서는 사실에 대한 결과를 제시해야합니다. 무료 슬롯 당사자가 발견되었습니다. 패널의 보고서사건에 대한 간단한 설명과 해결책에 도달했다고보고해야합니다. '). (강조 추가).”
캐나다의 슈퍼 캘린더 논문에 대한 대응 의무 명령에 대한 캐나다와 미국과의 무료 슬롯
캐나다는 미국에서 수행 한 캐나다의 초 캘린더 논문에 대한 반대 의무 조사 및 주문에 대한 도전을 추구했으며 미국의 행동이 WTO 의무와 일치하지 않는 패널과 항소 기관으로부터 보고서를 받았습니다. 캐나다는이 명령이 미국에 의해 소급 적으로 취소되었다는 사실에도 불구하고 도전을 추구했다.
미국은 패널과 항소 기관이 사건의 결정에 대해 잘못된 것으로보고 다른 국가 보조금 관행을 다루는 데 반대하는 의무 법의 중요성으로 인해 미국에 의한 그러한 행동이 제네바와 혐의 정착 시스템에 도달 할 가능성이 높아질 가능성이 높습니다.
무료 슬롯 해결 시스템의 개혁이 필요합니다
일부 회원들에게 중재 시스템을위한 활동이 있었지만 지난 몇 년 동안 미국이 요약 한 무료 슬롯 해결 시스템에 대한 근본적인 개혁 요구의 해결을 추구하려는 노력은 거의 없다.
Covid-19 Pandemic은 대부분의 국가의 관심이 전세계 전염병을 해결하기 위해 인구의 즉각적인 요구에 초점을 맞추기 때문에 앞으로의 운동을 더욱 어렵게 만들었습니다..
결론
제 12 차 WTO 장관 회의가 이미 연기되면서 WTO에서의 회의가 적어도 4 월에 취소되면서 2020 년에 WTO가 달성 할 수있는 것에 대한 희망이 점점 줄어들고있다. WTO의 개혁 프로그램과 계류중인 협상 전반에 걸쳐 기대의 멍청이가 진실 된 반면, 분명히 무료 슬롯이 정착 된 시스템에 대한 사실이다.
EU와 중국은 WTO 규칙에 관계없이 일방적 인 조치에 종사했습니다 (일반적으로 미국이 WTO 시스템이나 개혁을 통해 일하기를 원하지 않는 조치를 취한 경우). 미국은 여러 가지 상황에서 공격적인 조치를 취했지만, 현재 정당화가 현재 WTO 무료 슬롯 해결의 대상이되는 조치에 대한 WTO의 정당화를 표현했습니다 (그러나 일반적으로 미국에 도전하는 회원들이 WTO 승인없이 일방적으로 보복 한 상황)..
올해 예정된 중요한 패널 결정과 EU 조치가 WTO 승인에 관계없이 보복 권리를 부여하기위한 EU 조치를 통해 항소 단체가 기능이없고, 무료 슬롯 해결 개혁에 중점을 둔 WTO 회원의 가능성은 미래에 적합하지 않은 것처럼 보입니다. 앞으로 몇 달 안에 타는 것이 훨씬 더 까다로워 질 것입니다.
전체 블로그 게시물을 보려면여기를 클릭하십시오.