2022 년 1 월 26 일, 보복 수준에 크레이지 슬롯 중재 결정은 중국이 중국에 크레이지 슬롯 의무 결정을 Appellate기구가 해석 한대로 중국에 크레이지 슬롯 의무 결정을 WTO의 의무에 부합하지 않았다는 항소 기관의 발견을 취할 권리가있다. 미국 참조 - 중국의 특정 제품에 크레이지 슬롯 반대 의무 조치, 미국의 DSU 22.6 조, 중재자의 결정, WT/DS437/ARB,
2022 년 1 월 26 일. 중국은 24 억 달러의 보복 권을 찾았습니다. 미국은 연간 1 억 2 천만 달러의 한도를 주장했다.
원래 상담 요청은 2012 년 5 월 25 일에 2014 년과 2019 년 사이에 발행 된 일련의 패널 및 항소 신체 보고서 (원래 분쟁 및 Art. 21.5 절차)와 함께 이루어졌습니다. 원래의 결과는 국유 기업이 공공 기관인지 여부와 관련된 일련의 문제를 포함하여 다양한 문제를 다루었습니다.
중국과 미국의 보도 자료는 각각의 입장을 명시하고 있습니다. 중국은 미국이 WTO 의무를 위반하고 규정 준수를 가져올 필요성을 주장하며, 미국이 미국이 오랫동안 정체되어있는 항소의 문제를 반영하고 규칙과 분쟁의 해결에 크레이지 슬롯 필요성을 지적했다. 중화 인민 공화국 상업부 참조미국 분쟁에서 WTO 중재 상을 발행 한 보도 자료 - 중국의 특정 제품에 크레이지 슬롯 의무 조치 (미국의 DSU 제 22.6 조에 크레이지 슬롯 의무),,http : //wto.mofcom.gov.cn/article/newsupdates/202201/20220103240040.shtml; USTR 대변인 Adam Hodge의 미국 WTO 중재 상 발표에 크레이지 슬롯 성명서-2022 년 1 월 26 일 중국의 특정 제품에 크레이지 슬롯 의무 조치, https://ustr.gov/about-us/policy-corcices/pressoffice/press-releases/2022/strate-spoksperson- wto-tho-tho-tho-tho-tho-of-of-on-of-on-of-od-states-wto-od-states.
보조금 계약 건설에서 항소 기관의 문제에 대해 글을 쓴 많은 사람들이 많이있었습니다. 예를 들어, Cartland, Michael, Depayre, Gérard & Woznowski, 1 월을 참조하십시오.“WTO 분쟁 해결에서 문제가 있습니까?”
USTR LighThizer Trump 행정부에서 2020 년 WTO 검토의 항소 기관에 크레이지 슬롯 USTR 보고서에 크레이지 슬롯 USTR 보고서에 분쟁 해결 시스템 운영에 크레이지 슬롯 우려를 자세히 설명합니다. 중국 경제 시스템에서 유입되는 보조금을 포함한 왜곡을 해결하지 못하게하는 항소 신체 해석에 크레이지 슬롯 우려는“공공 기관”에 크레이지 슬롯 문제를 논의하는 데 중점을 두었습니다.
USTR이 제시 한 분석 범위 때문에 아래는 2020 USTR 보고서의 82 - 89 페이지입니다.
“a.“공공 기관 '에 크레이지 슬롯 항소 단체의 잘못된 해석은 WTO 회원들이 SOE를 통해 제공되는 무역 조치 보조금에 대응하여 모든 시장 지향 행위자의 이익을 훼손 할 수있는 능력을 위협합니다.
“• 항소 기관은 합의 된 텍스트에서 발견되지 않았으며 해당 용어의 일반적인 의미와 일치하지 않는 '공공 기관'이라는 용어에 크레이지 슬롯 잘못된 해석을 채택했습니다..
“• 항소 단체의 좁은 해석은 시장 경제에 크레이지 슬롯 공기업을 통해 운영되는 비 시장 경제를 선호하고 WTO 회원이 비 시장 경제의 보조금에 대응할 수있는 능력을 약화시킵니다.
“WTO 계약은 '정부 나 공공 기관이 제공 한 특정 보조금을 징계하지만, 항소기구는 공공 기관을 구성하기 위해 단체를 소유, 운동 또는 정부 권한을 요구하는 공공 기관에 크레이지 슬롯 좁은 해석을 채택했습니다. 공공 기관에 크레이지 슬롯 신체의 좁은 해석은 외국 정부가 소유하거나 통제하는 국유 기업 (SOE)과 같은 잠재적으로 방크레이지 슬롯 수많은 정부 통제 기관을 포착하지 못하므로 WTO와 비즈니스에 의해 창조 된 보조금을 해소했지만, 홍보의 경제에 의해 해석을 해왔다.
“1. 올바르게 해석,“공공 기관”이라는 용어는 정부가 통제하는 모든 단체를 의미합니다
“SCM 계약의 1.1 (a) (1) 조는 관련 부분에서``보조금은… 회원의 영토 내에 정부 또는 공공 기관의 재정적 기여가있는 경우 ( '정부' ').
“보조금 계약은 '공공 기관'이라는 용어를 정의하지는 않지만, '공공'과 '신체'라는 단어의 정의는 제 1.1 조 (a) (1)에서 '공공 기관'이라는 용어의 일반적인 의미에 빛을 비췄습니다. ‘법적 권위에 의해 만들어진 인공적인 사람;
“따라서 사전 정의에 따른 복합 용어 '공공 기관'의 일반적인 의미는 '법적 권위에 의해 만들어진 인공적인 사람; 공식적으로 구성된 조직'이 될 것입니다. '공동체 또는 국가에 영향을 미치거나, 공적에 영향을 미치거나, 공적에 영향을 미치는'사람들과 관련이있는 공식적으로 구성된 조직 '이 될 것입니다. 기업은 '소속'이거나 커뮤니티의 ''이며, 커뮤니티가 해당 실체를 위해 결정을 내리거나 통제 할 수 있다고합니다.
“항소 신체의 해석과는 반대로,이 사전 정의의 어느 것도 '공공 기관'이라는 용어의 의미를 정부 권한을 가진 단체로 제한하거나 정부 권한을 행사하는 단체로 제한하지 않습니다. 또는‘정부 당국’
“이 용어는 평범한 의미를 통해 정부의 권위를 행사하는 감각을보다 명확하게 전달했을 것입니다. 선택되지 않은 것은 '공공 기관'이라는 용어에 의해 캡처 된 다른 개념에 크레이지 슬롯 빛을 비추는 것입니다.
“조약 조건의 일반적인 의미는 '문맥에서'공공 기관 '이라는 용어를 읽는 것은'공공 기관 '이'공공 기관 '이 해당 실체의 자원을 자체적으로 사용할 수 있도록 정부가 통제하는 단체라는 결론을 뒷받침합니다.
“SCM 협정의 1.1 (a) (a) 조 (1) 제 1 조 (a) (1), '공공 기관'이라는 용어는‘회원 영토 내의 정부 또는 공공 기관의 정부 또는 공공 기관의 일부입니다. SCM 계약은 두 가지 다른 용어를 사용합니다. 따라서 한 손에‘공공 기관’을 사용합니다. 이런 식으로‘정부’와‘모든 공공 기관’이라는 뚜렷한 용어 중 용어가 뚜렷하고 다른 의미가 있음을 나타냅니다.
“조약 해석은 조약의 모든 용어에 의미와 효과를 주어야합니다. 항소기구가 인정함에 따라, WTO 협정의 조항은 전체 조항이나 단락이 중복성으로 줄어들거나 부적절하게 해석되어서는 안된다. '정부.'
“미국의 패널 '이라는 용어'정부 '라는 용어-반덤핑 및 대응 업무 (중국)는 무엇보다도``국가의 통치력; 국가를 지배하는 사람들의 신체 또는 연속적인 기관; 국가의 요원으로서의 국가, 사역,' ' .
“ '공공 기관'이라는 용어는 '정부'캐릭터의 기능, 즉 '규제', '구속', '감독'또는 '개인 시민의 행동'을 수행하는 실체 이외의 다른 의미로 해석되어야합니다.‘공공 신체’,‘정부의 일부’,‘정부의 일부가 아닙니다. SCM 계약 제 1.1 (a) (1) 조에 포함되었습니다.
“맥락에서 '공공 기관'이라는 용어를 이해하기 위해 SCM 계약은 '재정적 기여'를 할 수있는 실체를 식별하고 있음을 기억하는 것이 중요합니다. 이러한 재정적 기여는‘보조금 정의의 정의의 한 부분입니다. (좁게 이해).
“SCM 계약의 1.1 (a) (a) (1) (예 : 자금, 대출 및 주식 주입), 자금 또는 부채의 잠재적 직접 이체 (예 : 대출 보장), 전제 또는 서비스 '또는 서비스'또는 서비스 '' '의 재화'또는 서비스 ''를 포함하여 재정적 기여를 구성하는 다양한 조치를 식별합니다. 인프라 또는 구매 상품 '및'자금 조달 메커니즘에 크레이지 슬롯 지불 '.
“예를 들어, 예를 들어, 정부가 보조금 형태의 수령인에게 정부의 '직접 자금 양도'를 고려하십시오. 이러한 방식으로 가치를 전달하는 것은 SCM 계약의 의미 내에서 '재정적 기여'입니다. 정부가 법적 기업이 형성하고 통제 한 경우, 동일한 재정적 기업이 제공되는 회사가 제공 한 기업이 제공 한 회사가 제공 한 경우) 발생 : 정부는 정부를 통해 지역 사회가 통제하는 단체가 자금을 직접 제공하든, 재정적 기여를하는 데 사용되는 회원의 자금입니다..
“첫 번째 거래가 SCM 계약의 1.1 (a) (1) 제 1 조 (1) (1)의 범위에 속하고 두 번째는 범위를 벗어나는 것이 아니라 '재무 기여'라는 용어도 '재정적 공헌에 근거하여'정부의 권한을 기준으로 해야하는지에 따라 '운영 권한을 행사 해야하는지'에 근거하여 해당 거래가 추출되어야한다고 제안합니다. '정부'와 '공공 기관'사이의 일반적인 개념은 항소 단체에 의해 식별 된 것보다 '재무 기여'가 가치의 것을 전달하는 것을 의미한다면, SCM 계약 용어에 의해 포착 된 개념은 자원의 자원 또는 자원이 경제 행위자에게 가치를 부여하는 것입니다.
“2. 항소 기관은 '공공 기관'이라는 용어를 잘못 해석했습니다
“미국에서-2011 년 중국과 반덤핑 및 대응 업무 (중국)와 미국-카본 스틸 (인도)은 2014 년에, 항소기구는 SCM 계약의 주요 문제의 주요 문제를 잘못 언급하기 전에 SCM 계약의 주요 문제를 잘못 해석했습니다. 회원들은 공기업이 제공하는 불공평 한 보조금에 대응할 수있는 조치를 취할 수 있습니다. 신체는 평범한 의미에 따라 '공공 기관'이라는 용어는``공공 기관 '이'다소 광범위한 잠재적 의미 '를 포괄한다고 인식했습니다.
“Appellate Body의 '정부 당국'테스트는 정부가 불공정하게 보조금을 지급받는 수입과 효과적으로 싸우는 능력을 크게 제한하고 SCM 협정의 텍스트에 반영되지 않습니다. 단체가 규제 또는 감독 권한을 가지고 있지 않다면 정부가 자원의 자원을 사용할 수 있도록 정부에 의해 규제가 적용 할 수 없다면 - 정부의 자원 중에서 - 재정적 기여는 1.1 (a) (1) 조에 따라 보조금으로 간주 될 수 없다.
잠재적으로 방크레이지 슬롯 수의 정부가 통제하는 단체가 SCM 협정의 분야를 훼손합니다.
“항소 신체의 해석은 '공공 기관'이라는 용어가 정부가 통제하는 실체로 해석 한 여러 WTO 패널이 취한 접근 방식과 대조적입니다. 한국에서 - 상업용 선박에서, 패널은 '공공 기관이'정부에 의해 통제되면 '공공 기관이 통제 될 것이라는 결론을 내 렸습니다. 중국이 패널과 미국의 항소기구 앞에서 진보 한 것과 동일한 주장 중 일부를 거부했습니다. 반덤핑 및 대응 업무 (중국).
“EC와 특정 회원국에서- 대규모 민간 항공기, 패널은 정부 소유의 금융 기관의 지위를 다루는 패널이 1992 년 Aerospatiale에 크레이지 슬롯 투자 당시 프랑스 정부에 의해 공공 기관에 의해 통제되었으며 SCM 계약의 '공공 기관'(1)에 의해 '공공 기관'이었다. Aerospatiale에 크레이지 슬롯 Lyonnais는 공공 기관의 재정적 기여를 구성했습니다 .207
“미국에서-반덤핑 및 대응 업무 (중국), 패널은 '공공 기관'은 '공공 기관'이 SCM 계약 제 1.1 조에 사용 된 것처럼 '정부가 정부가 통제하는 모든 단체'라고 결론 지었다.
“패널과 항소 신체 보고서가 미국의 반덤핑 및 대응 업무 (중국)가 채택 된 WTO 분쟁 해결 기관의 회의 중에 7 명의 WTO 회원 (멕시코, 터키, 유럽 연합, 캐나다, 호주, 일본 및 아르헨티나)이 채택되었습니다.
“논평자들은 또한 항소 신체의 해석을 비판했다. 예를 들어, 세계 무역 저널, Michael Cartland, Gérard Depayre 및 Jan Woznowski의 기사에서, 각각의 보조금 및 반대 측정에 참여한 사람들은 USPELLATE에 크레이지 슬롯 자세한 내용을 발표했다. 반대 의무 (중국)와‘공공 기관’이라는 용어에 크레이지 슬롯 항소기구의 해석에 크레이지 슬롯 많은 우려를 제기하고 분석을‘내부적으로 모순적’과‘불쾌한 .'209라고 부릅니다.
“3. 항소 신체의 비 텍스트 해석은 상당한 불확실성을 만들어 냈으며 패널이 터무니없는 결과에 도달하도록 이끌었습니다.
“미국에서-반덤핑 및 대응 업무 (중국), 항소기구는 단체에 크레이지 슬롯 '의미있는 통제'가``정부의 권위를 가지고 있거나, 운동을하거나, 공개적으로 자원을 찾을 수 있음을 알 수 있음을 알 수 있음을 보여주기에 충분할 수 있다는 가능성을 열어 두었습니다.
“그러나, 항소 신체의 비 텍스트 해석은 제 1 조 (a) (1)의 정확한 범위에 대해 상당한 불확실성을 만들어 냈으며, 최근 '정부 권한'테스트를 적용하려는 패널의 최근 시도는 기본 신체의 접근 방식에 기본 오류를 확인했습니다.
“미국의 패널의 결과 - 파이프 및 튜브 CVD (터키)는 위험을 설명합니다
미국의 공공 기관에 크레이지 슬롯 항소 기관의 접근에 의해 소개됨 - Carbon Steel (India) 및 in
특히 정부가 'in이라는 데모가 있어야한다는 보고서의 제안.
사실 [엔터티] 및 그 행동에 크레이지 슬롯 통제력을 행사했습니다 .'210이 보고서에 크레이지 슬롯 인용 Pipes & Tubes의 패널은 정부의 비판적 작전과 주요 결정에 개입 할 수있는 능력이 공공 기관의 결정과 관련이 없으며, 정부가 실제로 의문의 통제에 크레이지 슬롯 통제를 행사했다는 증거가 필요하지 않다는 것을 발견했습니다. 마찬가지로, 패널은 상업적 행동의 존재가 단체가 '공공 기관'이라는 발견을 배제 할 수 있다는 것을 발견했다. 왜냐하면 그것은 단체의 일부에 정부 기능이없고 정부 권한 부족을 반영 할 수 있기 때문이다..
“미국이 적절하게 해석 한 바와 같이, 제 1 조 (a) (1) 조에 따른 문제는 행동의 본질이나 실체의 행동이 정부인지 여부는 아니다. 오히려 문제는 행동에 관여하는 실체가 사람들과 관련이 있는지, 즉 공공 정부인지, 모든 정부인지, 모든 정부인지, 모든 정부인지, 또는 정부인지에 관한 것인지의 여부입니다. 그 활동은 문제가되지 않았다. 정부는 단순히 SCM 계약의 분야에서 활동을 보호 할 수있다.
“정부가 1.1 (a) (1) 조에 설명 된 활동을 수행한다면, WTO 회원으로부터받는 사람으로의 가치가 전달되는 경우, WTO 구성원이 동일한 활동을 할 수있는 자원이 동일한 활동에 참여할 수있는 자원이있는 실체가있을 때 동등한 전달이 있습니다. 단순히 비공개 형태이지만 물질에 있지 않은 실체를 설립함으로써.
“따라서 해석은 WTO 회원국이 BOES를 통해 제공되는 무역 위조 보조금에 대항하여 모든 시장 지향 행위자의 이익에 중크레이지 슬롯 위협을 초래할 수있는 능력을 크게 제한합니다..
“해석은 또한 '공공 기관'과 '개인 기관'과 '개인 기관'의 제 1 조 (a) (1) 조의 텍스트 구별을 유지하지 못합니다. 미국에서의 항소 신체 표준의 패널의 적용과는 달리, 파이프 및 튜브 CVD (터키), 특정 행동에 중점을 두는 것이 정부 조립 또는 개인의 지시에 중점을두고 있습니다. 1.1 (a) (1) (iv), 즉, 개인 기관은 정부가 (i)에 묘사 된 하나 이상의 기능을 수행하도록 보조금을 제공 할 수 있습니다.
4. 항소 기관은 최근 중국의 보조금 수입에 크레이지 슬롯 대응 업무 부과에 관한 최근 항소 보고서에서 '공공 기관'에 크레이지 슬롯 잘못된 접근을 계속했습니다
“Appellate Body는 최근에 결함이있는 접근 방식을 바로 잡을 수있는 기회를 가졌지 만 대신 보조금 계약의 텍스트에 근거가없는 접근법을 고수했습니다. 미국에서는 (중국) (21.5) (21.5) (21.5) (21.5)의 부서의 세부 구성원 모두 '홍보의 율법에 크레이지 슬롯 획기적인 정의'는 모두 널리 퍼져 있습니다. 결함이있는 접근법.이 시점에서 제 3 회원은 반대 의견을 제시했다.``대다수는 공공 기관인지 여부를 결정하기위한 기준에 크레이지 슬롯 불분명하고 부정확 한 진술을 반복했으며 [반대 의견이있는 회원]은 대다수의 연관성에 동의하지 않는다.
“ '공공 기관'이 무엇인지에 크레이지 슬롯 명확성이 지속적으로 부족하다는 반대 의견은 계속해서 '선례'에 크레이지 슬롯 과도한 강조를 나타내며, 이는 각각의 반복과 더 혼란 스러워진 결함이있는 해석에 잠겨 있었다.
“ '원래의 실수', 반대 의견이 말한 것처럼, 213은 우리의 항소 단체의 시도 (중국) (중국) (DS379)라는 용어를 '공공 본문'이라는 용어를 '공공 기관'을 '정부 권한을 가지고 있거나, 기타 또는 다른 권력을 갖는 기관'으로 정의하려는 용어를 '공공 기관'이라는 용어를 '공공 기관'이라는 용어를 '공공 기관'으로 정의하려는 것이 었습니다. 합법적 인 권위의 행사를 통해 그들의 행동을 제한하십시오.”214 항소 기관의 해석하에 정부가 단체를 소유하거나 통제하는 경우에도 정부가 제공하는 부상을 입은 보조금을 책임지는 데 충분하지 않을 것입니다..
“5. 항소 기관의 해석은 수사 당국이 부당하게 보조금을 지급받은 수입을 해결하는 능력을 제한합니다.
“항소 기관의 '정부 권한'테스트는 정부가 부당하게 보조금을 지급받는 수입과 싸우는 능력을 크게 제한합니다. 항소기구의 접근 방식은 보조금 계약의 본문에 아무데도 반영되지는 않지만 정부의 권한이 없지만 정부의 경제적 자원을 제공하는 경우, 정부의 경제적 자원을 제공하는 경우 - 제 1.1 (a) (1) 조에 따라 이러한 공공 자원의 양도가 재정적 기여가 아니라고 결론을 내리는 것은 의미가 없다.
83336_83728
“외국 정부가 소유하거나 통제하는 잠재적으로 방크레이지 슬롯 수의 공기업 및 기타 단체를 포착하려는 항소기구의 해석의 실패는 노동자와 사업에 의해 부상을 입히는 회원들의 능력을 약화 시켰습니다. 경제.
“195 예를 들어,이 보고서는 분쟁에 대해 논의하지 않습니다 - 2000 년의 지속적인 투기 및 보조금 상쇄 법 (2000 년 보조금 계약에 크레이지 슬롯 항소 기관의 해석이 사실상 새로운 범주의 금지 보조금을 창출하거나 WTO 회원)과 협상하지 않은 새로운 범주의 보조금을 만들었습니다.
“253 (1993)에서 새로운 짧은 옥스포드 영어 사전.
“197 Id. at 253.
“조약법에 관한 198 비엔나 협약, 제 31 조
“199 US - Offset Act (byrd amendment) (ab), 271 항 (2003). p. 23 (1996)의 가솔린 (AB)도 참조하십시오.
“200 US-반덤핑 및 대응 업무 (중국) (패널), Para. 8.57 (짧은 옥스포드 영어 사전, L. Brown (Ed.) (Claredon Press, 1993), Vol. I, p. 1123) (2011)..
“201 Canada - Dairy (AB), Para. 97 (1999).
“202 id.
“203 Id.
“204 US-반덤핑 및 대응 업무 (중국) (AB), Para. 290 (2011) (캐나다 인용-유제품 (AB), Para. 97)..
204 US-반덤핑 및 대응 업무 (중국) (AB), Para. 290 (2011) (캐나다 인용 - 유제품 (AB), Para. 97).
“205 한국 - 상업용 선박 (패널), 7.50 (2005) 참조, Paras. 7.172, 7.353 및 7.356 (2005) (한국 개발 은행과 산업 은행은 완전히 또는 거의 근처에 있었기 때문에 공공 기관이 있었음)를 참조하십시오.
“206 EC - 대형 시민 항공기 (패널), 7.1359 항 (2011).“207 id.
“208 2011 년 3 월 25 일에 개최 된 회의 분, WT/DSB/M/294, PRAS. 103-127 참조. 또한 일본의 무역부 장관 회의에 크레이지 슬롯 공동 성명서, 미국 및 유럽 연합, 6 장 (1 월 14 일, 2020 년)을 참조하십시오. 이러한 보조금을받는 단체가 '공공 기관'이라는 용어에 의해 포착되도록 보장하는 것은 여러 보고서에서 WTO 항소 단체에 의한 '공공 기관'의 해석이 WTO 보조금 규칙의 효과를 훼손한다는 데 동의했다.
“209 Cartland, Michael, Depayre, Gérard & Woznowski, 1 월.“WTO 분쟁 해결에서 문제가 있습니까?” 세계 무역 저널 46, 5 (2012) : 996.
“210 US - Carbon Steel (인도) (AB), 4.37 항 (2014) (원래 강조, 두 번째 강조 추가).“211 US - 반대 조치 (중국) (21.5) (AB), Para. 5.243 (2015) (하나의 별도 의견
디비전 멤버). “212 Id. para. 5.244.”213 Id.
“214 US-반덤핑 및 대응 업무 (중국) (중국) (AB), 2.90 (2015) (2015) (캐나다 인용-유제품 (AB), Para. 97). '195 예를 들어,이 보고서는 2000 년의 분쟁과 보조금을받지 않는다. WTO 회원들과 협상하거나 동의하지 않은 금지 된 보조금의 범주 - 도박, 미국 - 면화, 미국 - FSC.
관찰
이전 게시물에서는 회원이 경제 시스템의 수렴과 공존에 크레이지 슬롯 작업을 수행하지 않는 경우 WTO의 관련성에 크레이지 슬롯 과제를 검토했습니다. 중국의 시스템은 시장 경제 원칙과 상충되면 미국, EU, 일본, 캐나다, 호주 및 기타 WTO 회원들에게 우려가 제기되었습니다.
그러한 잘못된 해석과 협상을 통한 교정을 달성 할 수 없기 때문에 항소 기관의 폐쇄가 이루어졌으며 회원들이 균형 잡힌 규칙을 협상 할 수 없음을 악화시켰다. 수준의 거래 환경을 달성하지 못하는 다자간 거래 시스템은 실제로 글로벌 참여의 기초로 살아남을 수 없습니다.
제네바에는 규칙과 분쟁 해결 시스템의 개혁에 크레이지 슬롯 많은 이야기가 있지만 실제로 균형을 달성하기위한 길은 식별하기 어렵습니다.
Terence Stewart, 전 관리 파트너, Stewart 및 Stewart의 법률 사무소, 블로그의 저자 인 Thirding on Trade.
거래에 크레이지 슬롯 현재의 생각에서 전체 논평을 읽으려면 클릭하십시오여기.