2025 년 3 월 14 일, 마르코 루비오 (Marco Rubio) 국무 장관은 연방 등록부에서 프라그마틱 슬롯 무료체험과 관련된 모든 기관의 행동, 특히“상품, 서비스, 데이터, 기술 및 기타 항목의 양도”가“외국의 국경”이므로 행정 절차 (APA)에 대한 각국의 행동을 연방 등록부에서 각서에 발표했다.
1946 년에 제정 된 APA는 연방 기관이 규정을 발행 할 수있는 방법을 관리합니다. APA는 공개 의견 기간과 같은 특정 절차를 설정하여 연방 기관이 새로운 규칙 및 규정 발행, 라이센스 판결 또는 기존 규정 해석과 같은 행정 조치에 참여할 때 따라야한다는 특정 절차를 설정합니다.
그러나 APA는 제목 5, 553 (a) (1) 및 554 (a) (4) (4)에 따른“군사 또는 외교 기능”과 관련된 행동을 포함하여 절차 요건 및 사법 표준에서 특정 기관 기능을 배제합니다. 요컨대, 루비오 메모는 트럼프 대통령의 프라그마틱 슬롯 무료체험, 불법 이민, 수출 통제, 인공 지능 및 절차 적 요구 사항으로부터의 간첩 및 간첩에 대한 대부분의 트럼프 대통령의 행동을 보호하기위한 노력이며,“외국 외국”의 우산으로이를 가져 와서 사법 검토를위한 노력입니다.
그렇게하면 행정부가“프로세스 파울”때문에 법원에서 프라그마틱 슬롯 무료체험 관련 기관의 행동이 중단되는 것을 막을 것입니다. 예를 들어, 프라그마틱 슬롯 무료체험과 관련된 대행사 행동은 더 이상 미국 규범의 타이틀 5, 섹션 706에 따른 잠재적 인“임의적이고 변덕스러운”주장에 더 이상 노출되지 않으며, 이는 법원이 임의의, 변덕스러운, 재량 남용 또는 법률에 따른 대행사 행동을 파괴 할 수있게합니다.Overton Park, Inc. v. Volpe를 보존하는 시민, 401 U.S. 402, 416 (1971). 이러한 기관 조치는 여전히 헌법에 대한 테스트 또는 해당 법률 준수의 대상이 될 것입니다.
최초의 트럼프 행정부는 종종 파울을 당했으며, 지금까지 새로운 행정부는 같은 문제를 겪는 모든 징후를 제공합니다. 처음 2 개월 만에 행정부는 이미 불리한 법원 판결을 내 렸습니다.
중국, 멕시코, 캐나다 및 기타와 관련하여 새로운 프라그마틱 슬롯 무료체험 조치를 이행하는 데 중점을 둔 행정부의 초점을 감안할 때, 이러한 행동을 사법 문제로부터 보호하기위한 조치를 취하는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 그럼에도 불구하고 루비오 각서는 기존 프라그마틱 슬롯 무료체험법이 실제로 APA에 따라 다 있는지 여부에 대한 의문을 제기하며, 그렇다면 장관의 메모가 차이를 만들 것인지에 대한 의문을 제기합니다.
Q1 : 어떤 프라그마틱 슬롯 무료체험 조치가 APA의 적용을 받고 있는지, 그렇지 않은가?
a1 :프라그마틱 슬롯 무료체험 조치가 APA의 대상 여부에 대한 구별되는 질문은 법령이 대통령 결정을 요구하는지 여부입니다.APA 또는 기관 결정에 따라, 그러한 법령에 따라 취한 조치isAPA에 따라Franklin v. Massachusetts, 505 U.S. 788 (1992)대통령은 APA의 정의 된 범위에“대행사 행동”을 구성하는 범위에 특별히 포함되지 않기 때문에 APA에 따라 대통령 행동을 검토 할 수 없습니다.
국제 응급 경제 권력 법 (IEEPA)은 중국, 멕시코 및 캐나다에 대한 최근의 전반적 관세를 부과 할 것을 요구 한 국제 응급 경제 권력 법 (IEEPA)은 대통령 결정을 요구하며, 법령에 따라 취한 조치는 일반적으로 APA의 적용을받지 않습니다. 그럼에도 불구하고 IEEPA 조치는 법원에서 헌법에 따른 적법 절차 위반 또는 대통령의 권한을 넘어서서로서 법원에서 도전 할 수 있습니다.Dames & Moore v. Regan, 453 U.S. 654 (1981).
섹션 232대통령이 두 행정부에서 관세를 부과하기 위해 대통령이 의존 한 1962 년 프라그마틱 슬롯 무료체험 확장 법 중에서도 상무부의 보고서 및 조사 후 대통령의 최종 결정과 관련이 있으며, 따라서 APA에서 면제된다.
첫 번째 트럼프 행정부가 자주 사용한 다른 법령은섹션 3011974 년 프라그마틱 슬롯 무료체험법 중 중국에 대한 일련의 관세 조치의 기초로 사용되었습니다.
APA에 어떤 프라그마틱 슬롯 무료체험 행동이 적용될 수 있는지와 관련된 또 다른 고려 사항은 헌법 적 근거입니다. 301 조를 포함하여 위에서 논의 된 많은 프라그마틱 슬롯 무료체험 법률은 전통적으로 제 1 조 8 조에 따라“외국 국가와의 상업을 규제하기위한 의회의 헌법 권한 행사로 간주되며, 이는 이행을 위해 경영진에 특정 지침을 위임했다.섹션 2011974 년 프라그마틱 슬롯 무료체험 법 중 국제 프라그마틱 슬롯 무료체험 법원은 미국 법원의 1581 (i) 항에 따라 국제 프라그마틱 슬롯 무료체험 법원에 의해 검토 될 수 있으며, 미국 국제 프라그마틱 슬롯 무료체험위원회는 미국 강령의 제목 19, 2252 (b) (3)에 따른 그러한 절차에서 공청회를 개최하고 이해 관계자 의견에 대한 기회를 제공해야한다.
Q2 : 대통령의 이전 관세가 법정에서 이의를 제기 했습니까?
a2 :트럼프 대통령의 이러한 관세 당국의 사용은 수입업자 나 다른 이해 당사자들에 의해 거의 도전을받을 것이지만, 이전 기사에서 지적했듯이, 그러한 주장은 과거의 선례가 징후라면 가파른 오르막 상반에 직면하게 될 것입니다. 대법원을 포함한 법원은 전통적으로 대통령의 외교 및 관세 권한 행사를 방해하는 것을 꺼려했습니다.
CAFC에 언급 된Maple Leaf Fish Co. v. 미국, 762 F.2d 86 (Fed. Cir. 1985)은 법원이 섹션 201에 따른 관세 또는 수입 할당량과 같은 대통령 프라그마틱 슬롯 무료체험 행동을 검토하는 데“매우 제한된 역할”을 가지고 있으며, 그러한 행동이“중요한 절차 위반에 대한 명백한 오해”를 포함 할 수있는 경우에만 제외 될 수 있습니다.Maple Leaf Fish Co.CAFC가 대부분의 프라그마틱 슬롯 무료체험법 항소에 대한 관할권을 갖기 때문에 특히 관련이 있습니다.
수입업자들은 이전에 수입 철강 및 알루미늄에 관한 트럼프 대통령의 232 조 관세와 중국 제품에 대한 그의 섹션 301 관세에 도전했지만,이 경우에는 아무데도 없었습니다. 안에미국 국제 철강 연구소 (AIIS) v. Morgan, Case: 19-1727 (2020 년 7 월 28 일), CAFC는 232 조 관세가 비 지적 교리에 따라 헌법의 권한 분리를 위반하지 않았다고 재확인했다. 안에태평양 강철 v. U.S,and inPrimesource Building Products v. U.S., 사례 번호 2021-2066 (Fed. Cir. 2023)에서 CAFC는 법령에 철자가 철회 된 180 일 이후 232 조 관세가 여전히 대통령의 권한 내에 있음을 발견했습니다. 마찬가지로, CIT는 트럼프 대통령의 301 조 관세에 대한 도전을 거부했지만,이 사건은 여전히 항소에 대한 계류 중입니다.
Q3 : 새로운 도전이있을 것이며 어떻게 플레이 할 것인가?
a3 :현재 대법원이 과거의 선례를 다시 방문하려는 의지와 관세의 높은 비용을 예상하겠다는 의지를 감안할 때, 행정부의 프라그마틱 슬롯 무료체험 조치에 거의 법적 문제가있을 것입니다. Rubio 각서가 APA의“임의적이고 변덕스러운”표준에 따라 사법 검토에서 특정 프라그마틱 슬롯 무료체험 행동을 성공적으로 면제 하더라도이 예측은 사실입니다. 트럼프 행정의 최근 관세에 대한 가장 유망한 주장 중 일부는 헌법 적 주장에 근거하기 때문입니다..
232 장과 301 조에 따른 강철, 알루미늄 및 중국 제품에 대한 트럼프 대통령의 관세는 트럼프 1.0에서 유사한 조치를 유지하는 과거의 법원 결정을 고려할 때 견고한 근거가 될 것입니다. 수입 자동차 및 핵심 부품의 25 % 관세.웨스트 버지니아 v. 환경 보호국, 597 U.S. 697 (2022)은 행정 기관이 의회의 명확한 법정 권한이 없다면 특별한 경제적, 정치적 중요성에 대한“주요 질문”에 대한 규제 권한이 없다고 주장했다. (2) 법령은 비정규 교리를 위반 한 것입니다.이 관세를 이행하는 방법에 대한 이해할 수없는 원칙이나 제약 지침을 제공하지 않고 대통령에 대한 관세를 부과 할 의회의 권한을 완전히 제기하기 때문입니다.Federal Communications Commission v. 소비자 연구). 트럼프 관세에 대한 모든 도전은 처음에는 낮은 수준에서 들릴 것이지만 결국 대법원에 도착할 것입니다.
Warren Maruyama는 George W. Bush 대통령과 George H.W.의 전 백악관 정책 직원의 전 USTR 법률 고문입니다. 부시.
전체 분석을 읽으려면 클릭여기.