온라인 슬롯 (World Trade Organization)는 자유롭고 공정 무역을 장려하기 위해 설립 된 국제기구입니다. 불행하게도,이 조직은 기초 조약을 초과하여 권위를 행사하여 미국 주권을 빼앗아 가고 있습니다.
가장 기본적인 차원에서 국가 주권이 자치에 관한 정책 선택을 할 수있는 국가의 권한을 포함해야한다는 것은 공리적입니다. 주권 국가가 온라인 슬롯와 같은 국제기구에 가입하면 어느 정도의 독립적 인 의사 결정 권한을 포기하는 데 동의하지만 국제 협약 또는 조약에 제공되는 정도로 만 있습니다.
온라인 슬롯 계약은 조약 - 국제 계약에 해당합니다. 주권 행사와 각자의 국가 이익을 추구함에있어 온라인 슬롯의 구성원들은 거래를했다는 것은 자명하다.
온라인 슬롯에 획득했을 때 미국이 DSU (Dispute Settlement Thining) (DSU)를 준수해야했던 약속 중에 온라인 슬롯 회원국은 회원의 조건으로 온라인 슬롯의 분쟁 해결 시스템을 통해 무역 법률 분쟁을 해결해야합니다. 그러나 미국은 국경 내에서 법률 및 규정을 시행하고 집행 할 권한을 철회하는 데 동의하지 않았다.
이 위험은 우루과이 라운드 협약 법 (URAA)이 처음 협상 될 때 인식되었습니다. [2] 전 상원 의원 Robert Dole은 104 차 의회에서 온라인 슬롯 분쟁 해결 검토위원회 법 (“Dole Amendment”)을 도입했습니다. [3]
온라인 슬롯 계약이 제정 된 이래 온라인 슬롯의 분쟁 해결 시스템을 만들어 냈으며, [7] Dole 개정안의 자극은 강화되었습니다. DSB의 사법 행동주의는 여러 가지 방법으로 나타 났으며, 특히 국내 무역법과 관련된 경우에 특히 나타났습니다.
무역법 분쟁과 관련된 여러 사례에서 DSB는 국가 정부 결정, 법률 및 정책을 적절하게 연기하지 못했습니다. DSU 제 3.2 조와 ADA의 17.6 조는 이와 관련하여 유익합니다.
ADA 제 17.6 조의 첫 번째 하위 단락은 마찬가지로“패널은 공공 국제법 해석 규칙에 따라 계약의 관련 조항을 해석해야한다”고 규정하고있다.
패널이 계약의 관련 조항이 하나 이상의 허용 가능한 해석을 인정한다는 것을 알게되는 경우, 패널은 허용되는 해석 중 하나에 달려있는 경우 당국의 조치가 계약에 부합 할 것을 찾아야합니다. [10].
즉, 비엔나 컨벤션 규칙의 적용은 둘 이상의 허용 가능한 해석을 초래하는 경우, DSB는 텍스트를 적용하는 회원국의 허용 가능한 해석을 연기해야합니다. 이 조항에도 불구하고, DSB는“공공 국제법 해석 규칙”, 즉 비엔나 협약에 의존함으로써 텍스트 모호성을 반복적으로 해결하여 허용 가능한 해석이 존재하는 경우에도 온라인 슬롯 실질적인 것으로 국가적 조치를 강조했다.
제 17.6 조 (ii) 제 17.6 조에 명시된 연차를 적용하지 못한 온라인 슬롯의 실패는 미국 반덤핑 법과 관련된 여러 가지 주요 사례에서 발생했다. 단어 나 용어 중 "허용"해석을 자동으로 구성하지 않습니다. [14]
또한 DSB는 온라인 슬롯 회원에 대한 추가적이고 협상되지 않은 추가 의무를 부과함으로써 범위를 넓히지 않았다. 예를 들어, 미국에서-일본의 특정 열속 철강 생산 업체에 대한 반덤핑 조치 인 일본은 일본에서 열렬한 철강 조사에서 미국 상무부 및 국제 무역위원회의 결정에 따라 여러 가지 측면에 도전했습니다.
특히, DSB는 또한 미국에 대한 미국에 대한 추가 텍스트의 추가 의무를 부과했다-중국의 특정 제품에 대한 결정적인 반덤핑 및 대응 업무. [20] 이 경우 주요 문제 중 하나는 조사 회사와 특정 국유 통제 은행에 상품을 공급 한 다양한 국유 기업이“공공 기관”이라는 부서의 결정이 보조금 및 대응 조치에 대한 계약과 일치하는지 여부였습니다.
온라인 슬롯 회원들에게 자신의 권리와 의무에 영향을 미치는 정책 결정에 참여할 권리를 박탈함으로써 국가 주권의 중심에서 사법 행위의 이들 및 다른 사례. 그리고 온라인 슬롯의 결정은 단지 덤핑 방지 조사를 넘어서서 휘발유 공식, 내부 수익 법 섹션, 특정 환경 보호 등에 관한 미국 법률 및 규정을 무너 뜨 렸습니다.
결론적으로, 온라인 슬롯가 무역 협상 포럼으로서 의미있는 역할을 계속해야한다면, 회원국 주권이 존중되고 그러한 주권에 도전하는 DSB 행동이 억제되는 것이 필수적입니다. 온라인 슬롯의 전 미국 대사는“온라인 슬롯 회원국은 온라인 슬롯 판결자가 온라인 슬롯 회원국이 [Dispute Settlement Thining] 및 온라인 슬롯 협정에서 합의한 경계를 초과하는 시스템에 대한 확신을 가질 수 없다”고 말했다.
[1] Peter Sutherland et al., 온라인 슬롯의 미래 : 3 장에서 새로운 밀레니엄의 제도적 문제 해결 f).
[2] URAA는 세계 무역기구를 설립하는 Marrakesh 협약을 시행 한 의회 법입니다. 술집을 참조하십시오.
[3] S. 16, 104th Cong. (1995).
[4] S. 16, § 4.
[5] S. 16, § 6.
[6] 예를 들어, H.R. 4706, 106th Cong 참조. (2000).
[7] 1995 년 분쟁 해결의 제정은 회원의 조건으로서 의무적 인 의무적 분쟁 해결을 이해합니다.
[8] 미국-개체 및 기존 가솔린에 대한 표준, AB-1996-1/WT/DS2/AB/R (95-1597) (1996 년 4 월 29 일); 1969 년 5 월 23 일, 1155 U.N.T.S 331, 8 I.L.M.
[9] 반독 덤핑 의무 계약 (ADA) 제 17.6 조 (i).
[10] ADA의 17.6 (ii) 조
[11] 또한 덤프 마진을 계산하기위한 미국-법률, 규정 및 방법론 (DS294) (항소 기관은 패널의 발견을 역전 시켰으며 미국이 ADA의 9.3 조와 제 2 조의 제 2 조와 일치하지 않았다는 결론을 내렸다. 제로 잉의 사용을 허용하지 않습니다.);
[12]“제로”는 미국에 외국 생산자의 수출 가격이 생산자의“정상적인 가치”를 초과하는 제로의 가치를 부여하는 상무부 관행을 말합니다 (즉, 외국 생산자가 수출 시장에서 제품을 판매하는 가격).
[13] Appellate Body Report, 미국 - 제로잉 방법론의 지속적인 존재 및 적용, ¶ 316, 온라인 슬롯 Doc. WT/DS350/AB/R (2009 년 2 월 19 일 채택).
[14] ID를 참조하십시오. at ¶ 268.
[15] 베트남의 특정 새우에 대한 미국-안티 덤핑 조치에서 온라인 슬롯 불이익으로 제로 링을 치기 위해 유사한 이론적 근거가 사용되었습니다. 베트남의 특정 새우에 대한 미국-안티 덤핑 조치, WT/DS429/R (2014 년 11 월 17 일)을 참조하십시오.
[16] Appellate Body Report, 미국의 대형 주거용 와셔에 대한 반덤핑 및 대응 조치, ¶ 5.52, 온라인 슬롯 Doc. WT/DS464/AB/R (2016 년 9 월 26 일 채택).
[17] id. ~ ¶ 5.52 n.164.
[18] 일본의 특정 열속 철강 생산 업체에 대한 미국-안티 덤핑 조치, 온라인 슬롯/DS184/AB/R (2001 년 8 월 23 일)..
[19] id. at ¶ 223.
[20] 미국-중국의 특정 제품에 대한 결정적인 반덤핑 및 대응 업무, WT/DS379/AB/R (2011 년 3 월 11 일) (“DS379”)..
[21] Punke는 Doha를 지나가는 것을 요구하며, 미국 무역 내에서 지나치게 다가오는 항소기구에 대한 경고 (2016 년 12 월 19 일)..
이 기사는 원래 모든 권리 보유 Wiley Rein LLP에 의해 게시되었습니다. 원래 게시물을 보려면여기를 클릭하십시오.