항소기구는 세계 무역기구 (프라그마틱 슬롯)의 분쟁 해결 시스템 (DSB)이 제정 한 패널의 결과에 대한 항소에 대한 청문회의 중요한 요소입니다. Appellate Body (AB)는 이상적으로 의장을 포함한 7 명의 회원으로 구성됩니다.th2019 년 12 월,이 기관은 남은 세 명의 회원의 4 년 임기 중 2 명이 끝났기 때문에 위기에 빠졌습니다. 이 기사에서 저자들은이 위기에 빠지고 그러한 충격으로 이어진 이유와 분쟁 해결 메커니즘에서 현재 일어나는 일에 어떤 영향을 미쳤는지 분석하려고 노력합니다.
샘 삼촌의 총검 청구 : 위기에서 미국의 정면 역할
트럼프 대통령 하의 미국과 보호주의 의제 중심 정권은 항소 단체가 적절한 수의 회원이없는 경우 분쟁 해결 시스템 (DSS)의 위기에 대해 비난해야한다. 미국은 신입 회원의 항소 기관 (AB) 임명을 차단하고 있습니다.미국 대사미국은 비어있는 항소 시트에 새로운 사람의 임명을 승인하지 않는다고 진술했다. 그러나 이것이 처음 발생한 것은 아닙니다.Jennifer Hillman2011 년 두 번째 임기 동안 프라그마틱 슬롯가 미국의 이익을 보호하지 못했다고 주장했다. 다시 2016 년 미국은의 재평가를 차단했습니다.Seung Wha Chang. 그 후, 2018 년 트럼프 행정부는의 재임명을 차단했습니다.79514_79543.
놀랍게도, 미국은 DSS를 해체하고 마비로 급락하는 데 중심적인 역할을 해왔지만 동시에 다자간 거래 시스템의 주요 옹호자로서 스스로를 홍보합니다. 미국은 항소 신체가 적극적으로 불공평하고 그 이익에 해로운 방식으로 기능한다고 주장한다.
미국의 이의 제기 : 항소 신체에 어떤 문제가 있습니까?
항소기구에 의한 사법 운동
항소 단체에 대한 미국의 주요 고발 중 하나는 관할권을 과도하게 막았으며 법을 창조하고“사법 행동주의”에 빠졌다는 것입니다. 미국에 따르면 AB는 권고와 판결이“해당 계약에 제공된 권리와 의무를 추가하거나 감소시킬 수 없기 때문에 수행 할 수없는 새로운 규칙을 만들고 있습니다.DSU 제 3.2 조.
미국에 따르면, 분쟁의 판결에 대한 접근에서 항소 기관의 역할에 대한 무시가 있었고 대부분의 분석이 있습니다Obiter Dicta. 예를 들어, 미국은아르헨티나 - 금융 서비스, AB의 분석은 아니었다Obiter Dicta.그것은 패널의 조사 결과를 취소하고 GATS (General Agreement of Services) 계약 (GAT)의 다른 조항을 명확히함으로써 불필요하게 분석에 추가했습니다. 미국에 따르면, AB는 학계처럼 행동하고 문제에서 벗어나 다른 분석을 제공 할 수 없으며,“패널이나 항소 기관의 역할이‘의 역할이 아닙니다.법률 만들기‘분쟁 해결 분쟁의 맥락 이외의 외부에서는 US는 AB가 프라그마틱 슬롯 계약에서 Lacuna를 수정하려는 모든 시도가 DSU 제 3.2 조를 위반하여 목회 회의 및 일반 협의회에 대한 다국적 무역 협정의 "독점 해석"을 위반한다고 언급했다.
AB 기사 -JWT선례 문제
항소 기관에 대해 미국이 관찰 한 또 다른 문제는 설득력있는 선례를 만듭니다. 그러나 설득력있는 값을 갖는 것은 "바인딩"값을 갖는 것과는 매우 다르기 때문에 많은 수준에서 문제가되는데, 이는 프라그마틱 슬롯 DSS에서는 그렇지 않습니다.다자간 거래 시스템의 보안 및 예측 가능성DSU 제 3.2 조에 따른. 더욱이, 항소 단체의US-Stainless Steel (멕시코)는 보고서가 특정 분쟁이 해결 될 당사자들에게만 구속력이 있다고 말했다. 그러나 이것은 패널이“일관적이고 예측 가능한 사법권의 개발에 대한 이전에 채택 된 AB 보고서”를 따라야하기 때문에 DSB에 의해 그러한 보고서가 무가치하거나 무시되는 법적 해석에 해당하지 않습니다.
작업 절차에 대한 이의 제기
장관 회의 중에 미국은에 대한 별도의 우려를 제기했습니다.규칙 15항소 신체 작업 절차의. 이 규칙은 AB의 승인 및 DSB에 대한 통지에 따라 항소 신체 회원이 항소를 완료 할 수 있으며 그 목적을 위해 AB의 회원으로 간주 될 것이라고 언급합니다.제 3.9 조82331_82588제 17.5 조.
제안
의 말로Deborah Elms, 아시아 무역 센터의 전무 이사 인‘타이타닉은 빙산을 강타하고 이제 천천히 가라 앉고 있습니다.’프라그마틱 슬롯에서 주요 개선이 필요합니다. 항소 몸체가 그에 도달했다는 동요를 명심해야합니다. 이제 항소 몸 만 저장하는 것만으로는 충분하지 않다는 것이 분명합니다.
워커 원칙을 채택하려면뉴질랜드 프라그마틱 슬롯 대사 인 David Walker는임명2019 년 2 월 일반 협의회 의장은 촉진자로서 항소 기관의 기능을 향상시키는 임무를 받았습니다. 그가 제시 한 원칙은 미국이 항소 단체와 관련된 모든 우려를 해결하기 위해 그러한 방식으로 설계되었습니다.워커 원칙1995 년에 결정된대로 항소 신체를보다 효율적으로 만들고 신체가 규칙을 고수하는 데 도움이 될 것입니다.
두 당사자 간의 분쟁을 결정하기위한 경제 및 통계에 대한 의존도를 높이기 위해항소 기관의 임무는 당사자가 제시 한 사실을 확립하고 확인하여 법의 문제로 제한된다는 것은 숨겨진 사실이 아닙니다. '유리한 대우'(차별을 읽음)와 같은 다양한 기술 용어의 해석과 관련하여 해석 방법에 대한 재량이 있습니다.경제 주장.
항소 바디의 기능을 감사하고 간과하기위한 준수위원회를 설립하려면프라그마틱 슬롯의 동료 구성원이 항소 기관의 기능에 대한 믿음을 가질 수 있도록 프라그마틱 슬롯는 매년 항소 기관의 작업을 감사하기 위해 준수위원회를 설립해야합니다. 위원회는 일반 협의회, 상품 거래 협의회, 분쟁 해결 기관 등을 포함한 모든 주요 프라그마틱 슬롯위원회의 의장으로 구성 될 것입니다.위원회는 항소 기관이 원칙을 수행하는지 여부를 평가하는 임무를 수행 할 것입니다.
결론
저자들은 세계 무역기구의 문제가 분쟁 해결 이해뿐만 아니라 프라그마틱 슬롯 내에서 다가오는 더 깊은 위기에 있다는 것을 강조하고자한다. 프라그마틱 슬롯 회원국은이 위기가 즉시 해결되지 않으면 프라그마틱 슬롯 패널의 결정에 대해 항소 할 권리를 잃게 될 것입니다. 이는 조직의 미래를 위험에 빠뜨릴 것입니다.캐나다와 EU. 표면적으로, 이것은 충분 해 보이지만 더 깊게 보면 문제가 매우 중요합니다.회원국 간. 그러나 회원국이 분쟁을 해결하기위한 다른 방법을 찾기 시작하면 프라그마틱 슬롯의 목적을 무너 뜨립니다.
이 위기가 해결되지 않은 상태에서 미국은 이미 다자간 무역에서 멕시코, 캐나다 및 중국과 같은 일부 이웃 및 거래 파트너와의 양자 무역 거래를 협상하는 데 더 멀리 이동했습니다. 다른 국가들은 또한 Obor, SCO, Asean 및 CPTPP와 같은 지역 또는 다중 규모의 거래 블록에 더 많은 관심을 기울이기 시작했습니다.
Jurist Legal News & Research에서 원본 블로그 게시물을 보려면여기