5 월 5 일 Biden Administration은 세계 무역기구의 무역 관련 지적 무료 슬롯권 (TRIPS)에 대한 계약에 따른 COVID-19 백신에 대한 지적 무료 슬롯 보호를 포기할 것이라고 발표했습니다. 예상대로,이 움직임은 제약 회사의 불 같은 비난을 이끌어 냈습니다.
특허 보호 포기는 확실히 만병 통치약이 아닙니다. 가장 시급히 필요한 것은 전 세계 수요와 일치하는 백신 공급을 가져 오기 위해 기술 이전, 용량 확장 및 공급 라인 조정의 대규모 추진력입니다.
이러한 즉각적인 제약에 초점을 맞추는 것이 중요하지만 단기에주의를 제한 할 수는 없습니다. 우선, Covid-19 Pandemic은 끝나지 않았습니다.
또한 아마도 더 중요한 것은 아마도 우리가 직면하게 될 마지막 무료 슬롯 아닙니다. 도시화, 공장 농양 방법의 확산 및 세계화는 모두 결합되어 새로운 바이러스가 동물에서 인간으로 점프하고 전 세계적으로 빠르게 퍼질 가능성이 높아집니다.stCentury는 이미 SARS, H1N1, MERS 및 Ebola의 발발을 보았습니다. 현재 위기에서 우리가하고 배우고 배우는 모든 일은 다음 시간에 준비하는 관점에서 볼 수 있어야합니다.
특허 거래의 특성
더 긴 견해를 취할 때, 우리는 지적 재산 보호의 정책 설계와 효과적인 무료 슬롯 대응의 정책 요구 사항 사이에 근본적인 불일치를 볼 수 있습니다. 적절하게 제한 된 특허법은 잘 설계된 국가 혁신 시스템의 중요한 요소를 구성하지만 기술적 진보를 장려하는 방법은 무료 슬롯 또는 기타 공중 보건 위기의 긴급 상황에 적합하지 않습니다.
특허법에서 제공하는 기본 거래는 다음과 같습니다. 단기적으로 유용한 새로운 아이디어의 확산을 늦춰 장기적으로 유용한 새로운 아이디어를 창출하도록 장려하십시오. 사회에 비용을 부과하는 절반은 특허 보유자가 즐기는 일시적인 독점적 권리 또는 독점 특권에서 비롯된 바겐 세일의 후반부.
이러한 단기 비용의 부과는 신제품을 발명하기위한 인센티브를 연마함으로써 순 장기 혜택을 가져올 수 있습니다. 특허 보호가없는 경우, 이후 시장 참가자의 손쉬운 모방 전망은 혁신가들에게 연구 개발의 고정 된 고정 비용을 발생시키는 것을 막을 수 있습니다.
비용과 혜택 사이의 균형이 순간에 긍정적으로 나오려면 특허법이 올바른 균형을 유지해야합니다. 독점적 권리는 더 큰 혁신을 장려하기에 충분히 가치가 있어야하지만, 특허받은 제품에 대한 출력 제한과 특허 기술에 대한 접근에 의존하는 다운 스트림 혁신의 실수에 의해 이러한 격려가 적합하다는 범위 나 용어가 쉽게 부여되거나 광범위하지는 않습니다..
불행히도 현재 미국 특허 시스템의 균형이 맞지 않습니다. 지난 수십 년 동안, 소프트웨어 및 비즈니스 방법을 포함하도록 특허의 확장과 특허 요구 사항의 일반적인 완화로 인해 이러한 일시적인 독점의 성장이 크게 증가했습니다. 매년 부여 된 특허의 수는 1980 년대 초에 대략 5 배가 급증했습니다.
특허법은 정책 입안자들이 물리적 대상에 대한 실제 무료 슬롯권과“지적 무료 슬롯”을 맡기는 이데올로기 안개에 걸리기 때문에 이러한 의도하지 않은 결과를 창출하고 있습니다. 그 안개 속에 둘러싸여 그들은 특허 독점에 대한 제한을 사유 무료 슬롯에 대한 공격으로 제한하려는 시도를 고려하고 혁신이 중단되는 것을 막기 위해 필요에 따라 특허권의 지속적인 확장을 관찰합니다.
공중 보건 비상 사태 및 직접 정부 지원
무료 슬롯 및 기타 공중 보건 비상 사태의 경우, 특허의 비용과 혜택의 혼합은 효과적인 정책 대응에 필요한 것과 잘못 정렬됩니다. 기본 특허 거래는 잘 맞았을 때에도 오늘날 혁신의 확산이 느려지면서 더 많은 혁신 비용을 지불하는 것입니다.가속백신 및 기타 처리의 확산은 느려지지 않습니다. 경쟁 업체를 차단하고 가격을 올리면서 제약 회사가 사물을 유지할 수있는 힘을주는 힘을 제공합니다.
대신 혁신을 장려하기위한 어떤 접근 방식을 취해야합니까? 우리는 약물 제조업체가 생산 및 판매에 대한 독점적 인 권리를 부여하지 않고 새로운 백신을 개발하기 위해 무거운 R & D 비용을 수행하도록 장려하는 방법은 무엇입니까?
86595_87555
특허법과 직접 지원은 중 하나 또는 대안이 아니라 다른 상황과 시간 지평에 다른 인센티브를 적용하는 보완 물로 여겨 져야합니다. 특허법은 혁신을 장려하기위한 분산 시스템을 제공합니다.
직접 지원은 특허를 중복시킵니다
상황은 무료 슬롯에서 다릅니다. 여기서 정부는 인센티브를 제기하고 싶은 것을 정확히 알고 있습니다. 특정 바이러스 및 기타 약물의 확산을 방지하기위한 백신 생성은 해당 바이러스를 치료합니다.
제약 산업의 경우 특허법을 혁신 홍보의 기본 제도로 생각하는 것이 유용합니다. 그것은 제약 회사의 신약 개발에 대한 인센티브를 향상시키고, 어떤 신약을 추구할지 결정하고 모든 상업적 위험을 감수 할 수있게 해줍니다.우수특허법에 따라 제공된 사람들에 대한 인센티브. 약물 개발의 상향 전임 비용을 충당하기 위해 공공 자금을 제공 할뿐만 아니라 건전한 수익을 보장하는 사전 구매 약정도 제공합니다..
따라서 제약 산업은 여행 면제에 반대하는 합법적 인 근거가 없다는 것이 분명해야합니다. 공중 보건 위기로 인해 마약 제조업체는 이제 직접 정부 지원의 우수한 혜택을받을 자격이 있기 때문에 더 이상 특허 지원의 기본 혜택이 필요하지 않습니다.
, 마약 제조업자가 검은 모자를 착용하고 개인의 이익과 공중 보건 사이의 선택이있는 도덕 놀이로서 현재 위기를 던지는 것은 심각한 실수입니다. 우리는 제약 산업의 강력한 조직 능력 없이이 바이러스를 제압 할 기회가 없으며, 업계가 필요하고 중요한 역할을 수행 할 수 있도록 적절한 인센티브를 제공하는 것이 필수적입니다.
Brink Lindsey는 Niskanen Center의 부사장입니다
전체 주석을 읽으려면 클릭하십시오여기.