제네바 대학원 연구소 및 기타 그룹은 9 월 28 일에 시작하여 10 월 2 일까지 다양한 총회 세션과 같은 기간 동안 여러 행사가 발생하는 브레이크 아웃 세션을 제공하는 야심 찬 프로그램을 조직했습니다.
9 월 28 일 월요일 오후 1시에 무역을 다시 생각하는 총회가 끝난 후 오후 3시에 3 개의 90 분의 탈주 세션이있었습니다. 분쟁 슬롯 나라 세션은 WTO 사무국의 Gabrielle Marceau와 제네바 대학교가 주최했습니다.
이해할 수있는 한계가있는 인상적인 패널이었습니다. 이와 같은 공개 행사의 WTO 회원은 주제에 대한 기존 직책에 대한 좋은 개요를 제공하지만 정부가 이전에 제시 한 것과 다른 경우 솔루션이 어디에 있는지 명확하게 제공하지는 않을 것입니다.
나는 개막식에서 각 패널리스트가 언급 한 입장, 다른 진술에 대한 의견 및 질문에 대한 답변을 살펴보면서이 게시물을 시작합니다. 그런 다음 취한 직책과 회원이 단순히 서로 대화하거나 WTO 분쟁 슬롯 나라 시스템을 둘러싼 실질적인 현실에 대해 우선 순위를 테스트하는지 여부에 대한 관찰을 제시합니다..
개설 진술
H.E. 스티븐 드 보어, 캐나다
첫 번째 패널리스트는 캐나다 대사였습니다. 그는 자신의 의견에 대한 세 가지 주제를 확인했다. (1) WTO의 분쟁 슬롯 나라 시스템이 수행하는 주요 역할;
AMB. De Boer는 1995 년 WTO가 시작되었을 때 발효 된 우루과이 라운드 패키지의 일부로 채택 된 분쟁 슬롯 나라 이해 (DSU)의 요소를 검토했습니다.
현재, 기능하는 항소 본체가 부족하면 WTO 시스템이 더 불확실 해집니다. 첫째, 패널 결정에 불만을 품은 당사자 또는 당사자는 AB가 3 명의 회원이없는 AB와 함께 AB의 복원까지 결과가 불가능한 곳에 항소가 있음을 의미하는 항소를 제기 할 수 있습니다.
적시에 캐나다는 분쟁 지연이 패널 단계에 있음을 주목할 것입니다. 증가 된 복잡성으로 인한 지연.
캐나다의 우선 순위는 물론 미국을 포함하는 분쟁 슬롯 나라 시스템에 대한 다자 솔루션을 찾는 것입니다.
캐나다는 24 명의 회원 참가자가있는 MPIA 제작에 참여하게되어 기뻤습니다.
H.E. Joao Aguiar Machado, 유럽 연합
AMB. Machado는 WTO의 분쟁 슬롯 나라 시스템이 좋은 장소에 있지 않으며 본질적으로 마비되어 있음을 지적하면서 시작했습니다.
EU의 최우선 과제는 곤경에 대한 슬롯 나라책을 찾는 것입니다. 유럽
WTO의 합의 된 규칙이 집행 가능합니다. 이것은 시스템의 예측 가능성과 확실성에 중요합니다.
유럽
EU는 패널과 항소 기관이 법원이 아니며 패널리스트와 AB 회원이 판사가 아니라는 데 동의합니다. 새로운 규칙을 수립하는 것은 판결자가 아닌 WTO 회원의 역할입니다.
MPIA에서는 24 명의 회원이 AB가 작동 할 수없는 동안 2 단계 분쟁 슬롯 나라 단계를 보존하기위한 임시 메커니즘을 설정하는 것이 의도입니다. MPIA는 모든 회원의 참여에 개방적이며, 일시적으로 일시적이며 모든 회원의 참여가 필요한 WTO AB의 개혁을 시도하지 않습니다.
H.E. 데니스 시어, 미국
AMB. Shea는 미국이 분쟁 슬롯 나라 시스템에서 어디에 서 있는지 의심의 여지가 없다고 검토했다.
미국은 2019 년 워커 프로세스에서 매우 활발한 활동을했습니다. 불행히도, 미국이 총회에 제시된 내용에 대한 제안에 대한 의견에서 미국이 제안한 내용은 거의 없었습니다. 미국은 많은 언어가 제시된 많은 언어가 단순히 AB에 의해 무시한 DSU에있는 것에 대한 반복이기 때문에 제안서의 유용성에 대한 의문을 제기했습니다.
AB는 국제 법원이 아니며 AB 회원은 판사가 아닙니다. AB의 역할은 법학 기관을 만드는 것이 아니라 분쟁 슬롯 나라 기관 (DSB)이 주어진 분쟁을 슬롯 나라하는 데 도움이되는 권고를하는 것입니다.
불행히도 일부 회원은 AB를 독립 국제 법원으로, AB 회원을 법학을 창출 할 수있는 판사로 간주합니다.
캐나다, EU, 중국 등이 입력 한 MPIA에서, 그들은 중재 과정에 포함되어 있으며, AB 관행의 최악의 측면 중 일부는 우선 순위, 사실 찾기에 관여하는 중재자를 포함하여.
미국은 기본적으로 항소 기관의 역할과 그 접근법의 역할과 AB를 법원의 유형으로보고있는 사람들의 접근과 다릅니다..
USTR Robert Lighthizer의 최근 월스트리트 저널 (Wall Street Journal)에서 그는 잘못된 결정을 따르는 프로세스와 함께 상업 중재와 유사한 단일 단계 분쟁 프로세스를 제안했습니다. 다른 패널리스트는 그 접근법에 대해 어떻게 생각합니까?
그 동안 WTO 분쟁 슬롯 나라 시스템은 계속 작동합니다. 지난 5 번의 DSB 회의에서 8 개의 패널 요청이 이루어졌습니다.
H.E. Angel Villalobos Rodriguez, 멕시코
AMB. Villalobos의 의견은 짧고 끔찍했습니다.
2019 년에 항소 기관에 대한 미국의 우려를 슬롯 나라하기위한 노력에 대해 이야기하면서 Amb. Villalobos는 많은 수의 회원들이 미국 문제의 다양한 측면을 다루기위한 제안을 발표했으며, 2019 년 말 미국이 미국의 다양한 문제를 슬롯 나라하기 위해 채택되지 않은 총회에 Walker 제안이 발생했다고 지적했다..
항소기구의 곤경으로 인해 멕시코를 포함한 많은 국가들이 MPIA에 모이게되었습니다. 그러나 MPIA는 일시적인 것입니다.
AMB. Villalobos는 WTO가 미래에 2 계층 분쟁 슬롯 나라 시스템을 복원하기 위해 더 어려운 길을 가질 것이라고 믿고 있습니다.
분쟁 슬롯 나라 시스템은 많은 사람들에 의해 WTO의 크라운 보석으로 간주되었지만, 현재 상황은 Crown Jewel의 끝이 시작될 수 있습니다..
H.E. Zhang Xiangchen, 중국
AMB. Zhang은 항소기구와 WTO의 분쟁 슬롯 나라 시스템이 흔들리는 근거로보고 있습니다.
90 일 안에 보고서/결정과 같은 제기 된 문제 중 일부를 살펴보면 문제가 전적으로 항소 기관의 잘못이 아닙니다. WTO가 만들어 졌을 때 구상 된 것보다 많은 항소가있었습니다.
문제가 발생 했습니까? 예 중국을 포함한 많은 국가에서.
항소기구에 아무리 심각한 문제가 발생하더라도 AB는 확실성과 예측 가능성을 향상시키는 당사자들에게 많은 문제를 슬롯 나라했습니다..
규칙에는 시행 치아가 없기 때문에 1990 년대와 마찬가지로 시스템으로 돌아가는 것은 문제가 될 것입니다. 이러한 집행 성의 부족은 앞으로 협상을 해칠 것입니다.
MS. Claudia Orozco, 국제 무역 법률 고문 및 MPIA의 중재자
MS. Orozco는 항소 단체가 아니라 WTO의 분쟁 슬롯 나라 시스템과 법의 지배에 대한 심각한 위기가 있다고 생각합니다..
WTO 분쟁 슬롯 나라 시스템은 WTO 계약에 따른 약속이 모든 당사자에게 구속력이 있고 분쟁이 제 3 자 판결자가 슬롯 나라하도록 보장하기위한 것입니다.
항소 기관 주변의 현재 과제는 분쟁 슬롯 나라 시스템의 심각한 위험이며 분쟁 슬롯 나라 시스템의 사용이 줄어들고 있습니다.
두 번째 결과는 회원이 항소 신체 문제를 슬롯 나라할 수없는 경우 WTO 내에서 모니터링 기능의 침식 일 가능성이 높습니다. 모니터링의 목적은 거래 파트너의 행동을 이해하는 것입니다.
AB 곤경의 세 번째 결과는 협상 기능의 침식이 될 것입니다. 새로운 규칙이 시행 될 수 없다면 새로운 규칙에 대한 관심이 적을 것입니다..
간단히 말해서, 슬롯 나라되지 않으면 곤경은 WTO의 신뢰성과 관련성에 영향을 미칩니다.
솔루션이 있습니까? Orozco는 회원들이 지난 25 년 동안 WTO의 역사를 살펴 봐야한다고 생각합니다.
- AB의 초점을 좁히는 방법;
- AB가 90 일 마감일을 맞추기 위해 필요한 변경 사항;
- 처음 25 년 동안의 문제에 따라 AB 회원이 어떤 유형의 경험을 해야하는지 (예 : WTO의 분쟁 경험; 계약 이행 경험)
- AB의 3 명 이상이 문제가 첫 인상을받는 호소에 참여해야합니다.
- AB 사무국의 역할과 AB 회원의 역할은 무엇입니까 (예 : AB 사무국 직원의 회전이있을 경우).
WTO 분쟁 슬롯 나라 시스템은 예측 가능성과 확실성이 핵심 인 상업적 플레이어에게 중요합니다. 예측 가능성 부족과 투자 및 거래에 대한 의지의 의지.
MR. Jorge Miranda, Cassidy Levy Kent LLP의 수석 국제 무역 고문
MR. 미란다는 항소기구가 뛰어난 성과를 거두었지만 무역 구제 영역에서 큰 오류를 일으켰다 고 밝혔다.
MR. 미란다의 의견은 논문의 공동 저자로서의 견해를 반영합니다.
MR. Miranda는 논문에서 검토 된 5 건 중 2 건 중 2 개를 검토하여 항소의 심각한 오류를 보여줍니다.유럽 커뮤니티-중국의 특정 철 또는 강철 패스너에 대한 결정적인 반덤핑 조치,wt/ds397/ab/r, 2011 년 7 월 28 일 채택] AB는 참조 조건의 일부가 아니며 당사자들에 의해 브리핑되지 않은 문제를 슬롯 나라했습니다. 이것은 슬롯 나라 된 문제가 잠재적으로 WTO에서 분쟁의 대상이 될 때 큰 문제였습니다..
두 번째 사건은 보조금 사건이었고“공공 기관”이라는 용어의 해석과 관련이 있습니다 [미국-중국의 특정 제품에 대한 결정적인 반덤핑 및 대응 업무,WT/DS379/AB/R, 2011 년 3 월 25 일 채택].
미란다 씨는 모든 판사가 잘못 할 수 있다는 사실을 인식하지만, WTO AB의 문제는 융통성이없고 나중에 해석을 거부하는 것은 제시된 주장에 관계없이 나중에 해석을 거부하는 것입니다..
MR. 미란다는 미국의 응시 결정 시스템과 법원이 특정 상황에서 사전 결정을 재고 할 수있는 능력을 검토합니다.
대조적으로, 항소 신체는 첫 번째 결정에서 해석을 돌로 캐스팅 한 것으로 본다. 그는 AB가 이전의 결정/해석을 보는 방식에있어서 더 유연해야한다고 생각합니다.
다른 패널리스트의 개방 진술에 대한 반응
H.E. Joao Aguiar Machado, 유럽 연합
AMB. Machado는 AB가 법원이 아니라는 EU의 견해를 반복했습니다.
AMB. Machado는 MPIA가 AB의 최악의 요소를 포함한다고 주장하는 것은 불공평하다고 생각합니다.
하루가 끝나면 EU는 효율적이고 바인딩, 독립적이며 최고 품질의 시스템이 필요합니다.
H.E. Angel Villalobos Rodriguez, 멕시코
AMB. Villalobos는 WTO 분쟁 슬롯 나라 시스템에 직면 한 접근의 조각화를 본다 - 일부는 MPIA;
AMB. Villalobos는 상담 단계에서 많은 비율의 분쟁이 슬롯 나라되며 패널 단계로 진행되는 사건의 상당 부분이 항소없이 슬롯 나라된다고 지적했습니다..
일반적으로 회원들이 분쟁 슬롯 나라을위한 좋은 대안은 없습니다. 지역 무역 협정은 종종 무역 구제에 대한 분쟁 슬롯 나라이 없으며 (미국, 멕시코 및 캐나다 간의 USMCA) 일반적으로 비서관이 강하지 않습니다.
H.E. Zhang Xiangchen, 중국
AMB. Zhang은 AB의 마비는 거래 시스템의 주요 과제라고 지적했다.
앞으로의 경로를 살펴보면 AB의 책임은 WTO 회원의 동료 검토 및 감독을 통해 슬롯 나라할 수 있습니다.
MR. Jorge Miranda, Cassidy Levy Kent LLP의 수석 국제 무역 고문
지역 계약은 WTO 분쟁 슬롯 나라 시스템과 경쟁 할 수 없습니다. 아무도 항소 몸체가 없습니다.
미란다 씨의 견해로는 WTO 분쟁 슬롯 나라 시스템에 문제가 있다는 사실은 큰 문제가 아닙니다.
감독 문제에 대해서는 AB의 독립성과 공정성에 영향을 미치지 않고 슬롯 나라할 수있는 방법이 있어야합니다.
H.E. 스티븐 드 보어, 캐나다
첫 번째 원칙으로 돌아가는 것이 중요합니다. 회원들은 확실성을 크게 중요하게 생각했습니다.https://www.wto.org/english/news_e/news16_e/ab_22nov16_e.pdf%5D. 분쟁 슬롯 나라 시스템은 개별 분쟁이나 사건과 다릅니다.
일부 분쟁이 계속 제기되었다는 사실은 시스템이 좋다는 신호가 아닙니다. 곤경은 협상에 영향을 미칩니다.
캐나다는 변화에 대해 기꺼이 이야기하지만 효과적이고 시행 가능한 시스템이 필요합니다.
MS. Claida Orzco, 국제 무역 법률 고문 및 MPIA 중재자
위기가 매우 문제가 있다는 합의가 있습니다. 우리는 WTO가하는 모든 일이 확실하고 예측 가능성이 필요한 민간 부문을위한 것임을 기억해야합니다.
문제를 슬롯 나라하는 것이 중요합니다. 여기에는 90 일 이내에 의사 결정을 달성하는 방법을 찾고, AB의 역할을 제한하여 분쟁 슬롯 나라과 관련된 문제에 중점을 두어 AB 회원의 자격 증명을 식별합니다..
AB가 법적 해석에서 매니페스트 오류를 수정하기 위해 만들어 졌기 때문에 지난 25 년간의 역사는 큰 문제가되지 않는 것을 보여줍니다. 이것은 회원이 AB의 역할을 줄일 수 있음을 의미합니다.
H.E. 데니스 시어, 미국
WTO 멤버십은 분쟁 슬롯 나라 시스템 운영에 문제가 있음을 이해해야합니다. 지난 3 년간 미국의 노력은 마침내 많은 사람들이 문제가 있다는 것을 인정 받았습니다.
일부 회원은 AB의 역할을 규칙을 수립 할 수있는 능력을 가진 법원의 역할로 본다. 미국은 AB를 법원으로 보지 않고 WTO 회원의 유일한 책임으로 규칙을 제시합니다.
캐나다는 확실성의 필요성에 대해 이야기했지만 미국은 AB가 90 일 만에 작업을 완료하고 사실을 조사하지 않고 의무를 만들지 않을 때 확실성을보고 있습니다.
일부 상황은 현재 상황을 협상 능력을 훼손하는 것으로보고 있지만, 미국은 항소 기관의 운영이 협상보다는 소송을 제기하는 회원으로 보았습니다..
전례 문제에서 1996 년 AB는 결정이 우선 순위가 아니라고 지적했다. 2008 년 12 년 후, 그것은 그 결정을 선례없는 이유로 보았다.
미국은 AB가 분쟁 슬롯 나라에서 더 높은 출처라는 것에 동의하지 않습니다. AB는 역할이 제한되어 있습니다.
2020 년 Thomas Graham은 Georgetown의 항소 단체 회원으로 작별 연설을했으며 그의 경험에서 항소 기관이 법원처럼 행동하는 지역을 나열했습니다. [보다https://nam11.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fwww.wto.org%2Fenglish%2Ftratop_e%2Fdispu_e%2Ffarwellspeechtgaham_e.htm&data=02%7C01%7C%7C892aebd466894f3d774908d86571205c%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637370883824924668&sdata=QPkC0ep1OHLIwTtUPpDgTAWV9cfx%2FoDB812iMg%2FrTKk%3D&reserved=0]
질문에 대한 답변
H.E. Joao Aguiar Machado, 유럽 연합
단일 계층 인 AMB로 인해 다른 조직이 제기하기 때문에 왜 2 계층 분쟁 슬롯 나라 시스템이 필요한지에 대한 질문에 응답 할 때. Machado는 분쟁이 종종 국가 법률을 다루기 때문에 WTO에서는 2 계층 분쟁 슬롯 나라 시스템이 중요하다고 밝혔다.
분쟁을 슬롯 나라하는 시간을 살펴보면 Amb. Machado는 지연에 기여한 분쟁이 매우 복잡해 졌다고 지적했다.
EU는 개혁에 대해 논의 할 것이지만 EU는 분쟁 슬롯 나라이 Gatt 시스템으로 돌아 가기로 동의하지 않을 것입니다.
H.E. Angel Villalobos Rodriguez, 멕시코
AMB. Villalobos는 항소 단체가 없으면 새로운 규칙에 대한 회원의 식욕이 줄어들 것이라고 진술함으로써 현재의 곤경의 효과에 대한 질문에 응답했습니다..
H.E. 스티븐 드 보어, 캐나다
AMB. De Boer는 캐나다가 AB를 법원이나 회원으로 판사로 보지 않는다고 지적했습니다.
캐나다는 분쟁 슬롯 나라 시스템에 대한 모든 개혁이 기대할 수 있다고 생각합니다. 구체적으로, 분쟁 슬롯 나라 시스템의 개혁은 과거의 결정을 볼 수 없습니다.
AMB. De Boer는 분쟁 슬롯 나라 시스템의 지연이 AB 프로세스에만 국한되지 않기 때문에 개방 성명서를 반복했습니다. 따라서 개혁은 적시에보고 및 결정을 보장하기 위해 전체 분쟁 슬롯 나라 시스템을 검토해야합니다..
USTR Lieighthizer 's Wall Street Journal 기사보기, Amb. De Boer는 그것이 미국이 원하는 것의 첫 번째 표현 인 것으로 보인다고 말했습니다.
H.E. Zhang Xiangchen, 중국
AMB. Zhang은 우루과이 라운드에서 2 계층 분쟁 슬롯 나라 시스템이 분쟁 슬롯 나라 시스템의 문제에 대한 대응으로 채택되었다고 밝혔다.
301 조 조사에 따라 중국에 부과 된 미국 관세에 대한 최근 패널 결정 문제에 대해 중국은 미국의 행동이 MFN 의무를 위반했다고 패널 보고서에 동의합니다. 중국은 미국이 그 행동을 의무에 부합 할 것을 촉구한다.
H.E. 데니스 시어, 미국
99190_99555
MS. Claudia Orozco, 국제 무역 법률 고문 및 MPIA 중재자
MS. Orozco는 규칙이 시행 할 수없는 문제는 새로운 규칙 협상에 대한 관심이 적다는 것입니다.
사무국에 대한 질문에, Orozco는 일부 개혁은 고위직 직원의 회전과 같은 일부 개혁이 과거 AB 사무국의 책임자보다 유용 할 수 있다고 지적했다. WTO는 또한 회원들에 의한 AB에 대한 감독과 문제가 발생하고 반복되는 일부 형태의 응답이 필요합니다 (예 : 90 일 안에 보고서를 완료하지 못한 반복 실패).
MR. Jorge Miranda, Cassidy Levy Kent LLP의 수석 국제 무역 고문
MR. 미란다는 어떤 유형의 판결 시스템이라도 판결 자들이 이전에 무엇을했는지 되돌아 보았을 것이라고 생각했다.
관찰
외부 관찰자로서, 나는 그들이 가치있는 것에 대한 의견을 제공합니다.
- AB를 법원 또는 AB 회원으로 보지 않는다고 말하면서 EU 및 캐나다는 미국과의 해당 계약 시점이 AB 보고서의 관점으로 어떻게 해석되는지 식별하지 않습니다. 법원이 아니라면 아마도 AB는 법이나 규칙을 만들어서는 안됩니다.
- 오버 리치 문제는 권리 나 의무를 창출함으로써 무엇을 의미하는지 명확히함으로써 부분적으로 슬롯 나라되지 않습니까?
- MS. Orozco는 25 년의 결정에 대한 검토를 바탕으로 일반적으로 패널이 법적 해석에서 명백한 오류를 만들지 않았기 때문에 AB 역할을 줄여야한다고 말했습니다.
- 캐나다와 유럽 연합은 모두 개혁 과정에 대해 전진하고 의무와의 오랜 역사로 인한 피해를 다루지 않는 것으로 전진하는 것으로 이야기합니다. 분쟁 슬롯 나라 시스템의 전체 목적은 회원의 권리 및 의무 복원을 허용하기위한 분쟁을 슬롯 나라하는 것이기 때문에, 25 년 동안 회원의 권리와 의무를 변경 한 시스템은 개혁의 일부로 다루어 질 수 없다는 개념이 최소한 기괴하다는 개념입니다.참조2020 년 7 월 12 일, WTO 항소 신체 개혁 - 미국 문제를 슬롯 나라하는 방법에 대한 생각을 다시 방문하십시오.https://currentthoughtsontrade.com/2020/07/12/wtos-appellate-body-reform-revisiting-thoughts-on-how-to-address-u-s-concerns/.
- 잘못 결정된 항소 신체 보고서에 대한 우려는 실제이며 대부분의 패널리스트가 실제로 다루지 않습니다. AMB.참조2020 년 8 월 24 일 : 월스트리트 저널에서 Ustr Lighthizer의 OP ED - 세계 무역을 직접 설정하는 방법,https://currentthoughtsontrade.com/2020/08/24/ustr-lighthizers-op-ed-in-the-wall-street-journal-how-to-set-world-trade-straight/. 미란다 씨의 논문을 살펴보면 AB의 결정이 명확하게 잘못 결정된다는 의심의 여지가 없습니다.
- 현재 상황이 협상에 대한 회원의 의지에 부정적인 영향을 미칠 것이라는 개념은 특히 WTO에서의 협상에서 지난 25 년 동안 매우 제한된 성공과 병치 될 때 특히 흥미 롭습니다. 따라서 우려에 약간의 장점이있을 수 있지만 (이 시점에서 가정) 지난 25 년 동안 기능 분쟁 슬롯 나라 시스템으로 존재했던 것보다 덜 생산적인 협상 기능을 상상하기는 어렵습니다.
- MPIA에서는 MPIA가 일시적으로 의도된다는 모든 회원의 이해가 있지만 MPIA가 미국이 매우 문제가 된 AB의 측면을 포함한다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 유럽참조2020 년 8 월 29 일, 2020 년 8 월 28 일의 WTO 분쟁 슬롯 나라 기관 회의 - 항소 단체의 개혁이 없을 때 분쟁이 어떻게 처리되고 있는지https://currentthoughtsontrade.com/2020/08/29/wto-dispute-settlement-body-meeting-of-july-28-2020-how-disputes-are-being-handled-in-the-absence-of-reform-of-the-appellate-body/.
결론
프로그램 ONWTO 분쟁 슬롯 나라 - 우리는 어디에 서 있습니까?는 여러 주요 WTO 회원, 분쟁 슬롯 나라 기관 의장 및 2 명의 존경받는 민간 부문 고문의 흥미로운 업데이트였습니다..
미국은 미국이 수십 년 동안 명료하게 표현되었지만 지난 3 년 동안 자세히 설명되어 있다는 심각한 우려를 가지고 있음을 인식하고 있지만 지난 15 개월 동안 실질적인 문제에 대해서는 거의 움직임이 거의 없었습니다. 당사자들 사이의 분쟁을 슬롯 나라하지만 사법권을 창출하지 않는 구속력있는 시스템을 갖는 것의 격차와 사법권을 창출하는 구속력있는 시스템이 넓습니다.
실제로 항소기구가 실제로 만들어진 매우 제한된 역할을 수행하려는 의지가 없으면 WTO 분쟁 슬롯 나라 시스템의 미래는 현재 진행중인 접근 방식의 HodgePodge처럼 보일 것입니다..
Terence Stewart, 전 관리 파트너, 스튜어트 및 스튜어트의 법률 사무소, 블로그의 저자
원래 블로그 게시물을 읽으려면 클릭여기