2019 년 12 월 10 일 이후에 활성 항소 신체 회원의 수가 항소를 듣는 데 필요한 최소 3 명 아래로 떨어 졌을 때 2019 년 12 월 10 일 이후에 새로운 항소를 효과적으로 운영하는 것을 효과적으로 중단하는 WTO의 항소 기관의 손상을 해결하는 데 전진적인 움직임이 이루어지지 않았습니다. 매월 슬롯 커뮤니티 해결 기관 회의에서, 회원 중 한 명은 새로운 항소 단체 회원을 선택하는 과정을 시작하겠다는 제안을 제시하고 미국은 그 행동에 동의 할 입장에 있지 않음을 나타냅니다..
곤경이 계속되는 동안 회원들은 제기 된 특정 슬롯 커뮤니티과 발행 된 패널 결정을 다루는 방법을 다루고 있습니다. MPIA (Multi-Party Interim Appeal Arparement)의 당사자 인 EU 및 22 명의 다른 회원의 경우, MPIA의 두 구성원과 관련된 슬롯 커뮤니티은 패널 결정에 불만족 한 경우 패널 결정 후 MPIA를 통해 처리됩니다.
다른 모든 WTO 회원 또는 다른 회원과 MPIA 회원 간의 슬롯 커뮤니티은 패널 결정 전 또는 이후 진행 방법을 결정하기 위해 당사자에게 슬롯 커뮤니티을 요구합니다. 많은 WTO 회원들의 우려는 패널 결정에 불만족 한 당사자가 항소를 취할 것이며,이 항소는 항소의 해결을 중단 할 수 없기 때문에이 문제의 해결을 효과적으로 중단 할 것이라는 점입니다..
MPIA 회원은 다른 수단을 통해 결의안을 구하는 대신 비 MPIA 회원과 슬롯 커뮤니티중인 곳에서 항소 할 수 있습니다. 예를 들어, 러시아 연맹은 MPIA의 일원이 아닙니다.https://www.wto.org/english/news_e/news20_e/ds494apl_28aug20_e.htm. 8 월 28 일 슬롯 커뮤니티 해결 기관 (DSB) 회의에서 자란 러시아는 다음과 같은 의견을 제시했습니다.
“러시아 연맹은 유럽 연합의 DS494에서 판결에 대한 유럽 연합의 호소에 관한 진술을했다 (https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds494_e.htm) (EU-비용 조정 방법론 및 러시아 수입에 대한 특정 반덤핑 조치). 러시아는 EU의 결정에 실망했으며 기능이있는 항소 기관이 없을 때 EU의 행동은 본질적 으로이 문제가“공허로 호소되고 있음을 의미했다”고 말했다.https://www.wto.org/english/news_e/news20_e/dsb_28aug20_e.htm.
흥미롭게도, EU는 EU가 당사자 인 패널 결정에서 호소하는 MPIA의 당사자가 아닌 WTO 회원에 대해 보복 할 수 있도록 노력하고 있습니다. 아마도 그들은 그들의 행동이 러시아 연방과 같은 국가들이 EU에 대해 일방적 인 조치를 취하도록 장려 할 것이라는 것을 이해할 것입니다. 여기서 EU는 상호 합의 할 수있는 해결책을 찾는 대신 패널 결정에 항소합니다..
미국은 이전 DSB 회의에서 회원들이 자신 사이의 슬롯 커뮤니티을 해결하는 방법이 많이 있다고 검토했습니다. 최근 DSB 회의에서, 미국은 준비된 성명서에서 항소 기관에 대한 지속적인 우려를 검토 한 후, 슬롯 커뮤니티 해결 이해 하에서 항소 기관이 왜 슬롯 커뮤니티 해결에 따라 권한에 대한 명확한 한계를 무시했는지 이해해야 할 필요성을 이해할 필요성을 이해할 필요성을 이해할 필요가있다.
“회원들 간의 논의가 계속됨에 따라 슬롯 커뮤니티 해결 시스템은 계속 작동합니다.
“해당 시스템의 중심 목표는 변하지 않습니다. 당사자들이 슬롯 커뮤니티에 대한 해결책을 찾도록 돕기 위해서는 회원들이 양국 참여, 대체 슬롯 커뮤니티 절차 및 타사 판결을 포함하여 슬롯 커뮤니티을 해결하는 많은 방법이 있습니다.
“DSB의 이전 회의에서 언급했듯이 회원들은 자신의 슬롯 커뮤니티에 가장 적합한 것을 실험하고 결정하고 있습니다.
78991_79222
마찬가지로, 유사하게, 미국 슬롯 커뮤니티에서도-한국의 특정 석유 국가 관상 상품에 대한 반덤핑 조치 (DS488), 한국과 미국은 준수 패널의 보고서에 항소하지 않기로 동의했습니다..
“호주와 인도네시아는 Dispute Australia의 패널 보고서에 항소하지 않기로 동의했습니다-A4 사본 논문 (DS529)에 대한 반 학적 인 조치..
“당사자들은 WTO 슬롯 커뮤니티 해결 시스템의 목표와 일치하는 슬롯 커뮤니티에 대한 긍정적 인 해결책을 찾기 위해 노력해야합니다.
“미국은 WTO 규칙에 따라 WTO 슬롯 커뮤니티 해결 시스템이 계속 될 것을 계속 주장 할 것입니다. 우리는 이러한 중요한 문제에 대한 해결책을 찾기 위해 회원과 의장과의 노력과 의장과의 논의를 계속할 것입니다..
“3‘DSU 제 21 조 및 22 조에 따른 절차에 관한 인도네시아와 중국 타이페이 사이의 이해 (2019 년 4 월 11 일) (2019 년 4 월 11 일), 7 장 (당사자들은 DSU의 21.5 조에 따라 패널의 순환 날짜에 동의한다는 데 동의한다. 이 절차에서 항소에서, 그들은 DSU의 16.4 조와 17 조에 따라보고하지 않을 것입니다. ')'DSU 제 21 조와 22 조에 따른 절차에 관한 인도네시아와 베트남 사이의 이해 ', WT/DS496/14 (2019 년 3 월 22 일), 7 번 (당사자는 제 21.5 일에 동의한다면).
“4‘DSU 제 21 조 및 22 조에 따른 절차에 관한 한국과 미국 사이의 이해 ', (WT/DS488/16) (2020 년 2 월 6 일), 4 항 ('기사 21.5 패널 보고서의 순환에 따른 21.5 일의 보고서의 채택을 요청할 수있다. 슬롯 커뮤니티 당사자는 DSU의 16.4 조에 따라 21.5 조 패널의 보고서에 항소하지 않기로 동의합니다..
“2020 년 1 월 27 일 슬롯 커뮤니티 해결 기관 회의 5 분 (WT/DSB/M/440), Paras. 4.2 (인도네시아는 또한 패널 보고서와 4.3에 동의하지 않기 위해 동의에 동의하지 않기 위해 인도네시아와 함께 협력 해준 호주와 함께 호주에 감사하기를 원했습니다. ' DSU의 21.3 (b) 조에 따라 호주가 DSB의 권고 및 판결에 맞게 조치를 취하는 합리적인 기간.”).”.
2020 년 8 월 28 일 제네바 WTO 슬롯 커뮤니티 정산 기관 회의에서 미국의 진술https://geneva.usmission.gov/wp-content/uploads/sites/290/Aug28.DSB_.Stmt_.as-deliv.fin_.public.pdf.
따라서, WTO 회원이 항소 신체가 작동하지 않더라도 스스로 슬롯 커뮤니티을 해결할 수있는 방법이 있습니다. 호주와 같은 일부 국가는 다른 슬롯 커뮤니티 당사자가 MPIA의 일원이 아닌 긍정적 인 결의를 찾았습니다.
댓글 결론
84818_85525
지난 주 월스트리트 저널 (Wall Street Journal)의 미국 무역 대표 Robert Lighthizer는 슬롯 커뮤니티 해결 시스템의 개혁이 중요하지만 DSU의 기존 2 계층 구성에서 시스템을 상업적 중재와 같은 1 계층 프로세스로 변경하는 것이 중요하다고 제안했다. 그것이 미국이 추구하는 길이라면, 현재 상황의 해결은 몇 년이 걸릴 것입니다.참조2020 년 8 월 24 일, 월스트리트 저널에서 USTR Lighthizer 's Op Ed - 세계 무역을 직접 설정하는 방법,https://currentthoughtsontrade.com/2020/08/24/ustr-lighthizers-op-ed-in-the-wall-street-journal-how-to-set-world-trade-straight/.
마찬가지로, 마찬가지로, 슬롯 커뮤니티 해결 개혁이 더 넓은 WTO 개혁에 논의되는 경우, WTO의 개혁이 의미가 있고 21 세기에 관련성의 장소로 조직을 되 돌리려면 타이밍이 크게 지연 될 것입니다.
올해는 올해 아직 예정인 패널 결정 대기열 (예 : 미국의 철강 및 알루미늄에 관한 국가 안보 조치 및 많은 거래 파트너가 취한 보복)과 캐나다 소프트 목재에 대한 최근의 패널 보고서를 통해 WTO 회원국에 대한 최신 솔루션을 구축 할 것입니다. 압력 증가에 따르면, 조직에서 이미 회원들 사이의 불신으로 고통 받고있는 조직의 긴장이 높아지고 결과적으로 협상, 통지/모니터링, 슬롯 커뮤니티 해결의 대부분이없는 기둥이 있습니다.
원래 게시물을 보려면 클릭하십시오.여기