i. 소개
전세계 투자자-국가 분쟁 해결 (ISDS)에 대한 전세계 지원-외국인 투자자들이 투자에 해를 끼치는 조치에 대한 외국인 투자자에 대한 제 3 자 중재를 추구 할 수있는 법적 메커니즘은 1998 년 미국, 캐나다, 캐나다에 대한 협상에 대한 협상을 이끌었을 때 1998 년에 서구 민주주의의 공격을 받고있다. 그러나이 단계에 이어 20 년이 넘는 시간 동안 피망 슬롯와 미국은 미국과 11 개 국가 간의 2015 년 TPP (Trant-Pacific Partnership)와 피망 슬롯와 캐나다 간의 2016 년 종합 경제 및 무역 협정 (CETA)을 포함하여 ISDS 조항과 ISDS 조항과 함께 양자 투자 조약 (BIT) 및 자유 무역 협정 (FTA)을 계속 협상했습니다.
더 최근에는이 보고서에서 논의 된 바와 같이 최소한 피망 슬롯와 미국과 함께 새로운 ISDS 계약이 끝날 수 있다는 표시가 피망 슬롯와 미국과 함께 확산되었습니다. 그러나 가장 최근의 가장 명확한 ISDS의 가장 큰 자본 수출 관할 구역에 대한 호소력을 잃는 가장 명확한 징후는 2024 년 5 월부터 2024 년 5 월에 피망 슬롯 (Feals)의 만장일치 결정으로 1994 년 50 개 이상의 회원 유럽 연합 에너지 전세 조약 (ECT)을 철회하기로 한 피망 슬롯의 만장일치 결정입니다.
미국은 2007 년에 여러 FTA와 몇 비트를 마무리했다. 최근의 계약은 TPP와 미국-멕시코-카나다 계약 (USMCA)이었다. 오바마 전 대통령하에있는 미국은 2015 년 TPP의 주요 지지자 중 하나였으며, 이는 당시의 ISDS 조항을 통합 한 계약입니다.
, 가입하고자하는 투자 법률 바와 젊은 변호사들은 다음과 같이 주목해야합니다. ISDS는 앞으로 수십 년 동안 국제 법률 및 투자 세계의 특징이 될 것입니다. 미국이 새로운 계약을 피하고 기존 계약에서 철수하더라도 ISDS는 여전히 중요 할 것입니다. 후자는 어렵고 내 견해로는 아래에 논의 된 바와 같이, 피망 슬롯와 그 구성원이 새로운 약속을 피하면 매우 가능성이 높습니다.
이 모든 것을 정렬하려면이 보고서는 다음과 같이 구성됩니다.
- 섹션 II는 최근 몇 년 동안 전형적인 비트의 내용과 그들의 진화를 요약합니다.
- 섹션 III는 1964 년 ICSID 협약의 설립으로 이어진 원동력을 분석합니다.
- 섹션 IV는 ICSID가 시행 된 후 비트 및 FTA 투자 조항의 확산을 추적하고, 1994 년 북미 자유 무역 협정 (NAFTA)에 의해 효과적으로 생성 된 수상의 황금 시대로 발효됩니다.
- 섹션 V는 미국과 피망 슬롯에서 분명히 ISDS의 사망으로 이어지는 힘을 다루지 만 반드시 일본 및 캐나다와 같은 다른 주요 자본 수출국에서는 중국과 강조하지는 않습니다.
- 섹션 VI는 간단한 결론을 제공합니다.
독자는 두 가지 주요 경고를 염두에 두어야합니다. 첫째, 미국과 피망 슬롯는 외국인 직접 투자 (FDI)의 지도자가 유일한 출처는 아니며, 한국, 싱가포르, 중국 및 기타 주요 경제의 참여가 확대되면서 투자 분야의 피망 슬롯와 미국의 지배는 미래에 감소 할 것입니다.
II. 전형적인 투자 조약 및 피망 슬롯 에너지 전세 조약의 내용
NAFTA 및 그 후임자
이 논의에서“ISDS”라는 용어를 사용할 때 논의하는 내용을 명시하는 것이 유용 할 수 있습니다. 이를 위해, 우리는 NAFTA의 11 장으로 시작하여 표준 예로서, 3 개의 NAFTA 당사자가 체결 한 후속 계약뿐만 아니라 다른 곳에서 널리 복사 되었기 때문에 대부분 표준 예로 시작합니다.
NAFTA의 11 장의 주요 보호는 다음을 포함합니다.
- 국가 대우 보장.
- 가장 선호하는 중국 치료.
- 최소 치료 표준.
- 성능 요구 사항 금지.
- 고위 경영진의 유연성.
- 금융 이전 권리.
- 직간접 및 간접 수용에 대한 보호.
- 계약에 따라 특정 산업 또는 부문에 대한 예외.
이 논의의 목적을 위해, 섹션 B :“NAFTA의 11 장의 다른 당사자와 다른 당사자의 투자자 사이의 분쟁 해결”도 NAFTA 투자자와 다른 NAFTA 정부 (ISDS) 간의 분쟁에 대한 제 3 자 중재에 대한 자세한 규칙을 제공하기 때문에 관련이 있습니다.
NAFTA와 TPP 협상 사이에 20 년 이상 동안 많은 변화가 있었지만 가장 중요한 업데이트는 환경 문제와 관련이 있습니다. 예를 들어, TPP 및 기타 많은 투자 장에는 다음과 같은 언어가 포함되어 있습니다.“공중 보건, 안전 및 환경과 같은 정당한 공공 복지 목표를 보호하기 위해 설계되고 적용되는 당사자의 비차별 적 규제 조치는 드문 상황을 제외하고는 간접적 인 수용량을 구성하지 않습니다.”.
에너지 전세 조약
개정 된 원래의 ECT는 범위가 더 제한적이며, 아마도 냉전이 사라진 것처럼 보였을 때 에너지 부문의 다자간 협력을 장려하기위한 초기 목표를 반영 할 수 있습니다. 주요 조항은 다음과 같습니다.
- 투자 프로젝트에서 직책에 대한 주요 인원을 선택할 수있는 자유.
- 전쟁 또는 기타 무력 충돌과 관련된 손실에 대한 보상.
- 직접 및 간접적 인 수용에 대한 보호.
- 펀드의 자유.
- 호스트 국가가 투자 보증에 의해 적용되는 조치를 취했을 때 정부 투자 보증인의 대변.
그러나 ECT는 국가 대우, 가장 선호되는 국가 대우 또는 많은 전통적인 ISDS 계약과 같은 공정하고 공평한 대우를 보장하지 않습니다. 또한“에너지 자원에 대한 국가 주권 및 주권 권리”에 대한 구체적인 인식과“지속 가능한 개발”및 환경 저하의 회피에 대한 약한 언어가 포함되어 있습니다.
iii. 투자 분쟁 해결을위한 국제 센터
ICSID 협약, 주요 협상가이자 옹호자 중 한 명인 New York University의 국제법 명예 교수 인 Andreas F. Lowenfeld, Herbert 및 Rose Rubin 교수에 따르면, 두 주요 기관 사이의 미국에서 오랜 논쟁을 반영했습니다.
- 개발 도상국, 대부분은“천연 자원에 대한 영구 주권”을 옹호하고 투자 분쟁에 국제법의 적용을 거부했습니다.
- 자본 수출국은 투자 분쟁에 대한 제 3 자 중재를 제공하고 국제 요구 사항이 신속하고 적절하며 효과적인 보상의 국제 요구 사항을 수용 할 메커니즘을 찾았습니다.
세계 은행의 주요 기부자였던 산업 국가들은 더 이상 개발을위한 충분한 자본을 제공하지 않았다. 오히려 그러한 자금은 민간 투자자들에게 점점 더 의존하고있었습니다.“당사자들이 중재 센터의 서비스를 분쟁을 해결하는 유일한 수단으로 사용하기로 동의 한 경우, 정부 당은 민간 당사자를 정부의 국가 법원에 의뢰 할 수 없어야하며, 사립 당은 자체 정부의 보호를 구할 수 없으며 정부는 그러한 보호를 제공 할 권리가 없을 것입니다… 마침내 협약은 협약에 대한 국가의 테리토리에서 그러한 상을 수여 할 것입니다.”|
이탤릭체로 된 문구에서 알 수 있듯이 ICSID 당사자는 당사자가되어 ICSID 협약에 따라 제 3 자 중재를 수락 할 의무가되지 않습니다. 오히려, 동의는 일반적으로 비트, 비트에 따라 비트에 따라 등록되어야하며, 위에서 논의한 NAFTA의 11 장과 같은 무역 협정의 분쟁 정산 장에 따라 투자 계약 또는 투자자와 ICSID 당사자 간의 특정 분쟁 해결에 대한 계약
ICSID 중재의 요구 사항 및 절차는 ICSID의 자체 웹 사이트를 포함하여 다른 곳에서 널리 논의되었습니다. 이 조약은 1966 년에 발효되었으며 2024 년에 158 개의 계약 주가 포함되어 있습니다.
iv. ISDS의 황금 시대
NAFTA 자체는 1994 년부터 2023 년 6 월 30 일까지 60 개가 넘는 중재 통지와 약 30 개의 최종 중재 결정을 내렸지 만 2022 년 7 월 31 일 기준으로 알려진 조약 기반 ISD 청구의 총 수는 1,229 명으로보고된다. NAFTA는 1994 년 1 월부터 2020 년 6 월까지 NAFTA가 도달 한 기간 동안 두 국가와 캐나다와 미국 사이에 ISDS를 제공한다는 점에서 비정상적이었습니다. 캐나다와 미국간에 다른 두 당사자들보다 더 많은 주장이있었습니다.
이 기간 동안의 학업 관찰자로서, 두 개의 ISDS 절차의 중재자로서, NAFTA와 다른 곳에서 ISDS 사례의 폭발은 국경에 걸쳐 개인 FDI의 양 증가를 포함하여 다양한 요인들에 의해 주도된다는 것입니다. 여기에는 많은 경우에, 호스트 정부가 투자가 원래 일방적으로 이루어진 조건을 변경하고 채굴 양보가 협상되고, 특히 새로운 환경 의식 정부의 설치와 협상 된 후 환경 보호를 증가시키기위한 결정이 포함되었습니다.
이 후자의 결론은 명확한 데이터가 부족 했음에도 불구하고 때때로 도달 할 수 있으며, 조약은 단순히 유리한 투자 환경을 조성하는 한 가지 측면이 아니라 FDI를 유치하는 데 통제 요인이라는 것을 시사합니다. UNCTAD 요약에 따르면,“전체적으로 개발 도상국은 FDI에 대한 매력을 높이는 관점에서 IIAS에 참여함으로써 이익을 얻을 수 있으며, 따라서 더 많은 FDI를받을 가능성이 있습니다.…all외국인 투자의 호스트 국가 결정 요인.
이 견해는 일화적인 증거에 의해 뒷받침 된 것 같습니다. 예를 들어, 미국과 중국, 브라질 또는 인도 사이에는 투자 조약이 없지만 지난 수십 년 동안 미국 투자자들은 적어도 주 국가의 투자 환경의 다른 측면이 일반적으로 긍정적이지만 다른 기간에는 그렇지 않은 한, 재정적 이익의 잠재력은 강력했습니다.
2024 년 6 월 현재 ICSID 중재에 제출 된 총 사례 수는 1,020입니다. 그러나 첫 번째 사례는 1972 년에 등록되었지만 1997 년부터 1999 년까지 매년 4 건을 등록하지 않았습니다. 매년 총 29 건에 대해 매년 9 개 또는 10 건이 등록되었습니다.
v. ISDS의 죽음 뒤에있는 힘의 요약
피망 슬롯
피망 슬롯 회원국의 ECT에 대한 반대 및 ISDS 장과의 다른 투자 보호 계약은“주권”을 선호하는 포퓰리스트 트렌드를 넓히면서 크게 연료를 공급받은 것으로 보인다. 이와 관련하여, ISD에 대한 주요 비판은 민주적으로 선택된 국가 또는 피망 슬롯 판사보다는 구속력있는 결정을 내리는 것이 아니라 개인 중재인을 승인한다는 것입니다.
- 는 비 투자입니다.
- 지나치게 비싸고 가장 큰 기업을 제외한 모든 기업을 제외하고
- 투자자가 환경 문제를 무시하거나 다운 플레이 할 수 있습니다.
- 근로자와 환경 주의자에게 호스트 정부에 대한 중재를 구할 수있는 유사한 기회를 제공하지 않습니다.
그러나 제 생각에, 피망 슬롯 내 중재를 막기 위해 유럽 연합 법원 (CJ피망 슬롯)의 여러 결정과 함께 선진 유럽 국가들 사이의 일련의 고도로 공개 된 중재가 책임이 있습니다. 유럽위원회 (Commission)는 2015 년 CETA 협상에서 투자 법원 메커니즘에 찬성하여 전통적인 ISD를 포기했지만 다자간 투자 법원을 계속 옹호 해 왔지만 피망 슬롯 회원이나 다른 국가는 내가 알고있는 한이 프로젝트를 승인하지 않았습니다..
ISDS에 대한 반대는 CJ피망 슬롯가 공유합니다. 정의는 CJ피망 슬롯 당국의 추론으로 간주되는 것으로 보이지만, 현재 판례법은 피망 슬롯 내 회원 중재에만 적용됩니다. 한 국제 법률 회사가 2023 년에 설명했듯이
“피망 슬롯 내 투자자 국가 분쟁의 중재에 대한 유럽 연합 (피망 슬롯 ') 정책은 주로 국경에 크게 주목 받고 있습니다. 중재 재판소는 CJ피망 슬롯의 기초에 따라 관할권에 대한 반대 의견을 계속 거부합니다.achmea, Komstroy그리고pl holdings판단, 유일한 예외는 그린 파워 결정으로, 재판소는 피망 슬롯 내에 자리 잡았습니다..”
이 정책은 일부 중재 재판소가 ACHMEA의 적용 가능성을 인정하지 않았다는 사실에도 불구하고 확장 된 것 같습니다 및 관련 사례, 그러한 거부는 절대적이지 않을 수 있습니다. 예를 들어, Green Power v. Spain에서, 중재 재판소는 청구인의 주장에 대한 관할권이없고 사건을 기각했으며, 본질적으로 EC에 따라 피망 슬롯 법에 따라 운영되는 중재 재판소가 CJ피망 슬롯 결정에 반복 할 수 없다는 이유로이 사건을 기각했습니다.Lex Superior.
내가 아는 한, 비슷한 ISDS 재판소 가이 접근법을 취하지 않았다. 그러나 2024 년 6 월,위원회와 피망 슬롯 회원국은 공식적으로 ECT가“피망 슬롯 내 중재 절차에 대한 법적 근거가 될 수없고 절대로 작용할 수없고 절대로 작용할 수 없으며”피망 슬롯 회원국에 영향을 미치기 때문에 ISD의 범위를 더욱 제한한다고 선언했다.
2009 년에 제정 된 리스본 조약에 따라 피망 슬롯 회원국은 더 이상 자신의 비트, FTA 또는 기타 여러 국제 협약을 협상 할 권한이 없었다. 결과적으로, 피망 슬롯 내 중재는 ACHMEA에 의해 배제되었을뿐만 아니라,이 변경으로 인해위원회는 영구 투자 법원과 항소 메커니즘으로 구성된 ISDS에 대한 새로운 접근 방식을 홍보하고 구현하도록 이끌었습니다.
베트남과 싱가포르와의 피망 슬롯 FTA는 원래 ISDS 메커니즘을 포함해야했던 ISDS 메커니즘을 포함하여 ISDS 조항을 격리시키기 위해 재구성되거나 싱가포르와의 나중에 협상을 위해 ISDS 조항을 격리시키기 위해 재구성되었다. 위원회는 투자 법원 메커니즘을 포기하지 않은 것처럼 보이지만,이 메커니즘을 발효하는 데 큰 진전이 없다는 것은 심사 위원을위한 행동 강령과 함께 투자 재판소, 중재 및 구속력있는 해석을 지배 할 규칙에 대해 캐나다와 동의하는 것 이상으로 이루어진 것으로 보인다..
2024 년 1 월 현재, 덴마크, 프랑스, 이탈리아, 네덜란드, 폴란드, 슬로베니아 및 스페인은 ECT에서 철수 한 과정에서 모든 피망 슬롯 회원국의 철수를 승인했다. 실제 분쟁과 관련하여 ECT 사무국은 2023 년 5 월 현재로서 158 건의 알려진 사례가 조약에 따라 설립되었다고보고했다.
ECT는 NAFTA와 함께 상대적으로 적은 ISDS 계약 중 하나이며, 한 선진국의 투자자가 다른 선진국에 대한 청구를 제기 할 수 있습니다. NAFTA와 ECT 이전에, 그러한 주장은 대부분 비트와 FTA에 해당되는 경우가 거의 없었으며, 여기서 상호 조항에도 불구하고 주요 목적은 자본 수출 국가 투자자들이 법률 시스템이 약한 개발 도상국의 임의의 조치로부터 자본 수출 국가 투자자를 보호하는 것이 었습니다..
U.S.
비슷한 반 ISDS 견해가 미국에서 널리 퍼져 있습니다. 미국 무역 대표 캐서린 타이 (Katherine Tai)는 최근에 다음과 같이 언급했습니다.“Biden 대통령은 기업이 다른 조직에 이용할 수없는 무역 협정에서 특별 재판소를 받아야한다고 믿지 않으며, 노동, 건강, 환경 정책을 통해 개인 기업의 능력에 반대하고 있습니다. ISDS를 설정하는 계약.”
비록 그러한 야당은 미국 의회와 미국 대통령과 비교적 최근까지 대표적인 지위를 나타내지 않았지만, 그 기원은 1991-92 년에 NAFTA의 협상까지 거슬러 올라갑니다. USMCA 협상 당시 최근의 성명서에서, 공공 시민과 같은 조직은 NAFTA의 ISDS 조항을“놀라운 기업 권력 잡기 : NAFTA는 국내 법원을 우회하고 3 개의 기업 변호사 패널 앞에서 미국, 캐나다 및 멕시코 정부를 직접 '고소'할 권리를 부여했습니다.
그러나 기존 및 미래 계약의 ISD 제거에 대한 강력한 반대는 비즈니스 그룹간에 널리 퍼져 있습니다. USMCA 당시 Business Roundtable, National Association of Manufacturers 및 U.S. Commerce의 편지로서“ISDS는 미국 주권을 침해하지 않습니다. 오히려, 그것은 우리의 헌법에 의해 보호 된 다른 국가들과 동일한 기본 적법 절차와 사유 재산 보증을지지합니다. 다른 국가들을지지 할 수있는 다른 국가들을 의무화 할 수 없으며, 2 차 법률은 미국의 법률 또는 법률에 따라 대상이 될 수 없습니다.
그러한 야당은 비즈니스 그룹에만 국한되지 않았습니다. 독립적 인 비 당파 전략 및 국제 연구 센터 (CSIS)가 발표 한 논평은 또한 강력한 예약을 발전 시켰으며, 이는 ISD에 대한 행정과 의회의 반대가“흔들리고 근시안적 인 구내”에 근거하고 있음을 시사한다.
여전히 상황에 따라 전세계 녹색 전력 프로젝트에 대한 불리한 영향에도 불구하고, 제 생각에, 해리스 나 트럼프 행정부에서 미국이 새로운 ISDS 조항 또는 기타 무역 협약을 협상하는 것은 매우 놀라운 일입니다..
멕시코
멕시코는 ISD에 대한 약속을 가진 개발 도상국으로 남아 있지만 USMCA에 따른 ISDS의 경우 상당히 약화되었습니다. 멕시코는 NAFTA의 ISD와의 역사적 관계에 대한 논의에 대한 논의가 USMCA입니다. 그리고 다른 계약.
1991 ~ 92 NAFTA 협상 과정에서 멕시코의 Calvo 조항 준수는 크게 버려졌으며, 멕시코는 2018 년까지 ICSID 협약에 대한 파티가되지 않았기 때문에 NAFTA의 11 장에서 ISD를 수락하는 멕시코는 NAFTA 11 장에서 ISD를 받아 들였다. 외국인 투자자가 멕시코의 투자 환경과 법률에 대한 확신이 더 높지 않으면 NAFTA의 면세, 쿼터가없는 미국 및 캐나다 시장에 대한 접근.
멕시코는 2021 년 현재 영국, 스위스 및 기타 유럽 국가와 함께 15 개를 포함하여 36 비트, 모든 NAFTA 이후의 결론을 내 렸습니다. 멕시코는 캐나다와 미국 외에도 거의 50 개국과의 무역 협정을 보유하고 있으며 대부분 투자 보호 규정이 포함됩니다.
멕시코는 현재 피망 슬롯 및 영국과의 FTA 협상 중입니다. 2018 년 피망 슬롯-Mexico Global Agreement의 공개 초안은 2020 년 9 월 피망 슬롯 협의회가 승인 한 FTA가 외국인 투자자들을위한 일반적인 보호를 통합하고 있지만 ISDS는 없음을 나타냅니다. 피망 슬롯의 계약에 대한 별도의 진술에 따르면위원회는 멕시코와의 계약에 투자 법원 시스템을 포함 시키려고합니다.
영국과 멕시코는 2021 년에 피망 슬롯와 2000 년 계약을 복제하는“연속성 계약”에 서명했습니다. ISDS 조항이 있거나없는 더 넓은 FTA의 협상은 2022 년 7 월에 시작되었지만 분명히 진행되지는 않았다.
이러한 마지막 활동에도 불구하고, 멕시코의 경우 외국인 투자자들에게 가장 중요한 고려 사항은 ISD의 가용성이 아니라 멕시코 경제의 지속적인 실용성이 그것에 의존하더라도 López Obrador 정부가 외국인 투자에 대해 매우 비판적이고 무시했다는 사실입니다. 차기 회장 클라우디아 셰인 바움 (Claudia Sheinbaum)은 반 자본주의 수사를 중재 할 수 있지만 멕시코의 무모한 투자 분위기를 크게 바꿀 수 없을 수도 있습니다.
캐나다
캐나다의 접근 방식은 추측하기가 더 어렵습니다. 캐나다는 USMCA에 서명 된 지 몇 주 후인 2018 년 이후 새로운 비트를 마치지 않았습니다.
2018 년 12 월 이후 캐나다에서 결론을 내린 무역 또는 투자 계약이없는 것으로 보입니다. 여전히 2021 모델 비트가 표시 하듯이 캐나다가 미래의 ISD를 반드시 거부하지는 않았습니다.
다른 곳
중국은 최근 2023 년 이전에 언급 한 바와 같이 가장 많은 부분을 가진 나라입니다. 146은 유효하지만 일부는 유효하지 않습니다.
영국에서는 피망 슬롯에서와 같이 ECT에 반대가 존재합니다. 그러나 ISD에 대한 견해는 불분명 해 보인다.
vi. 결론
앞에서 언급했듯이 여러 국가가 ICSID에서 철수했습니다. 남아프리카, 브라질 및 인도와 같은 다른 사람들은 전통적인 ISDS 조항과의 계약을 피했습니다.
수천 개의 기존 및 새로운 비트 및 FTA 투자 조항에 미치는 영향은 최소한 단기 및 중기에 최소화 될 것이며, 대부분의 그러한 계약의 재협상 또는 종료는 문제가되기 때문입니다. 미래의 미국 정책이 국가 안보 또는 기타 이유에 대한 현행법을 넘어서 중국, 홍콩 및 마카오에 대한 아웃 바운드 투자에 대한 제한을 확대 할 수도 있습니다.
Green Energy 또는 기타 장기 프로젝트의 경우 ISDS 보호를 즐기지 않는 국가에서 활동을 줄이려는 피망 슬롯 또는 미국 투자자의 결정은 그 영향이 더 중요 할 것입니다. 현재 중국, 브라질 및 인도에 수천 명의 미국 및 피망 슬롯 민간 부문 투자가 있다는 사실을 감안할 때, 미국은 미국과 대부분의 경우 피망 슬롯의 경우 ISDS 보호가 존재하지 않는 곳에서 그러한 예측을 주저합니다.
선진국의 기후 행동을 위해 개발 도상국에 매년 1,000 억 달러를 제공하겠다는 약속은 실현되지 않았다. 따라서 아이러니하게도,“주권”또는 기타 관련 문제와 관련된 환경 단체의 ISD에 대한 광범위한 반대는 새로운 녹색 투자, 특히 멕시코뿐만 아니라 라틴 아메리카와 아프리카의 많은 부분과 마찬가지로 법의 지배가 불확실한 국가에서 역효과를 낳을 수 있습니다.
Rice University의 Baker Institute for Public Policy 웹 페이지에 게시 된 보고서를 읽으려면여기