경제학자들은 어떻게 자신이 가진 견해를 유지하게됩니까? 그리고 경제 정책에 대한 전문적인 합의를 변화시키는 지적“혁명”은 어떻게 발생합니까?
이 질문들은 존 메이 너드 케인즈와 1930 년대의 대공황에 대한 거시 경제학의 발전과 관련하여 오랫동안 제기되어왔다. 우울증은 거시 경제 정책에 대한 경제학자들의 견해를 변화 시켰으며 특히 슬롯 사이트 도상국의 자유 무역의 바람직함에 대한 직업의 신뢰를 줄였습니다.
결과적으로, 1950 년대에 Prebisch, Gunnar Myrdal, W. Arthur Lewis, Albert Hirschman, Ragnar Nurkse 및 Hans Singer를 포함하여 1950 년대에 등장한 새로운 슬롯 사이트 경제 분야의 지도자들은 일반적으로 무역에 대해 회의적인 이야기에 대해 회의적입니다. 전문화 및 비교 우위의 정적 모델은 1 차 제품 생산자가 수출 자재를 갇히고 산업화하지 않을 것이라는 것을 암시하는 것으로 보였다.
그러나 1930 년대의 케인즈 혁명이 1960 년대의 금전적 반혁명에 의해 도전을받은 것처럼, 1950 년대의 무역 및 슬롯 사이트 합의는 1980 년대의“신고전주의 대역 혁명”에 의해 도전했다. 두 경우 모두, 변화하는 상황과 새로운 증거는 일반적으로 받아 들여진 견해를 의문에 불러 일으켰으며 경제학자들은 이전에 보낸 신념을 개정하도록 강요했다.
케인즈 합의에 대한 도전은 종종 몇몇 주요 개인, 특히 Milton Friedman과 관련이 있습니다. 마찬가지로, 무역 및 슬롯 사이트 합의의 전복은 또한 몇몇 주요 개인에 의존했다.
독립적으로 일하면서,이 경제학자들은 수입 통제가 지불 균형 문제를 해결하는 열악한 방법이며, 평가 절하는 실제로 수출을 자극하고 많은 외환 수입을 높이는 데 도움이 될 것이며, 관세는 정량적 제한 또는 수입 통제보다 더 나은 정책 도구 였다고 결론을 내 렸습니다. 이러한 결과는 슬롯 사이트 도상국이 수입의 억제가 적고 무역에 대한 개방성을 더 많이 활용할 수 있다는 견해를지지했다.
이 논문은이 4 명의 경제학자들이 결국 경제 직업 내에서 영향력이있는 것으로 판명 된 견해에 어떻게 도달했는지 조사합니다. 이전 경제학자들은 어떤 무역 정책이 슬롯 사이트 도상국의 이익에 가장 잘 어울릴 지에 대해 추측했지만,이 4 개는 정부가 추구하는 실제 정책과 해당 정책의 실제 결과를 연구했습니다.
각각의 경우, 실제 경험과 경험적 관찰, 때로는 국가 간 비교를 통해 다양한 정책의 영향을 밝히고 경제학자들이 보유한 입장을 형성하는 결론을 이끌어 냈습니다. 4 명 중 3 명은 세계 은행 및 미국 국제 슬롯 사이트 기관과 같은 기관의 컨설턴트로, 국가 무역 정책 슬롯 사이트에 대한 직접 지식을 얻었습니다.
새로운 전문 합의를 구축하는 데 중요한 특정 개인을 식별하려면 누구를 포함하고 배제 할 것인지에 대한 판단이 필요합니다. 다른 경쟁자들은 Peter Bauer, Deepak Lal, Robert Baldwin 및 Max Corden입니다.
이 논문은 슬롯 사이트 도상국의 무역 체제 및 경제 성과에 대한 비슷한 결론에 도달 할 수있는 과정을 조사합니다. 그들의 견해의 진화는 그들의 동시대의 저술에서 제정되었으며, 나중에 기억에 의해 보충되며, 물론 자체보고되지만 크게 확증된다.
Ian M. D. Little
제 2 차 세계 대전 당시 왕립 공군의 전투기 조종사로 근무한 후 Little은 옥스포드에서 교육을 받았으며 대부분의 학업 경력을 보냈습니다. 그는 1950 년대 말까지 발전 경제학에 이끌 리기 전에 자신의 저서 인 Welfare Economics (1950)에 대한 명성을 얻었습니다.
당시 대부분의 경제학자와 마찬가지로, 인도의 계획 및 수입 대체 접근법은 거의 없었습니다. “인도 계획된 슬롯 사이트의 광범위한 전략은 눈에 띄게 건전하고있다”고“수입 대체의 상대적인 매력은 훌륭하다”고 믿지 않았다.
Manmohan Singh의 Little의 옥스포드 DPhil 논문 감독은 그를이 직책에서 멀리 옮기기 시작했습니다. Singh은“수출 수입의 정체는 부분적으로 인도 경제 정책이 잘못 된 결과”라고 주장했다.
그러나 인도 정책에 대한 작은 마음의 마음을 실제로 바꾸었던 것은 1965 년 세계 은행 미션에 참여한 것이 보팔에서 전기 기계 및 장비를 생산하는 공장 인 투자 프로젝트를 평가하는 1965 년 세계 은행 미션에 참여하는 것이 었습니다. 이번 방문은 그의 사고에“유역”을 표시했으며 무역 정책, 프로젝트 평가 및 슬롯 사이트에 대한 그의 견해를 바꾸는 주요 자극 인 것 같습니다.
리틀은 공장의 실제 운영 성능에 대해 똑같이 비판적이었습니다. 이 공장은 규모가 규모로 운영되지 않았으며 인도의 노동 풍부함이있는 국가에 너무 자본 집약적이었습니다.
그는“인도의 공공 부문에서 프로젝트 선택에 대한 합리적인 접근 방식을 발견하지 못했다”고 더욱 고백했으며 선택 과정은 불충분하게 비용 의식적이라고 고백했다. 성공의 측정법이 이익 또는 국민 소득에 대한 기여인지 또는 지불 균형 생존 가능성인지 여부에 관계없이 간단한 계산은 모두 같은 결론을 이끌어 냈습니다. Bhopal 프로젝트는“거부되어야했습니다”.
1965 년 여행 직후, Little은 경제 협력 및 슬롯 사이트기구 (OECD)의 슬롯 사이트 도상국에 대한 두 가지 주요 연구 프로젝트, 무역 및 산업 정책 및 프로젝트 평가에 관한 두 가지 주요 연구 프로젝트를 이끌었습니다. 최종 보고서는 매우 영향력이있는 것으로 판명되었습니다.
특히,이 책은 보호가 매우 높은 수준에 도달했으며 수입 대체 정책이 농업에 대한 상당한 편견을 만들었으며 이러한 정책이 수출을 억제한다고 주장했다. 당시 경제학자들에 의해 이러한 결론 중 어느 것도 완전히 인정되지 않았습니다.
두 번째 프로젝트는 슬롯 사이트 도상국의 산업 프로젝트 분석 매뉴얼, 사회 비용 혜택 분석, James Mirrlees와 공동 저술 한 후 나중에 프로젝트 평가 및 슬롯 사이트 도상국 계획으로 개정 및 발표했습니다. 이 연구는 세계 가격이 슬롯 사이트 도상국의 프로젝트를 평가하는 데 사용되어야한다고 주장했다.
따라서, 1960 년대는 1960 년대에 계획 및 수입 대체를 믿는 것을 시작했으며 10 년 동안 무역 자유화 및 수입 탈출을 지원했습니다. “저는 가격 메커니즘에 대한 과도한 신뢰로 Dirigiste 계획에 대한 비판적 신념에서 비판적인 신념에서 바뀌는 것으로 널리 알려져 있습니다.
Jagdish Bhagwati
인도에서 태어난 Jagdish Bhagwati는 케임브리지 (1954-56)에서 학부 교육을 받았으며 1950 년대 후반 옥스포드 (MIT에서 1 년)에서 대학원을 졸업했습니다. 그는 1960 년 인도로 돌아와 인도 통계 연구소와 델리 경제 학교에서 가르쳤다.
옥스포드에서 처음 돌아 왔을 때, 우리 모두는 [수입 대체] 정책의 지지자였습니다. 몇 년 동안, 우리는 모두 수출 비관론자였습니다.
그 훈련은 정부의 개입이 합리적으로 설계 될 것이라는 전제에 근거한 것입니다. 그러나 그는 덧붙였다.“수입 대체의 비 효율성을보고 버스에서 아주 빨리 내렸다”
Bhagwati의 초기 간행물은 그의 정책적 견해에 대해 특히 밝히지 않으며 그가 수입 대체 정책을 강력한 신자임을 입증하지 못했습니다. 부정화 성장에 관한 그의 유명한 이론적 논문은 국가의 수출 성장이 전보다 더 나은 (또는 심지어 나쁘게) 무역 조건을 악화시키는 수출 비관론의 극단적 인 사례로 간주되었습니다.
1962 년 늦게 Bhagwati는 여전히 인도가 수입 대체를 추구해야한다는 견해를 가지고 있었다. 그해에 그는 일본에서 회의에 참석하여 Saburo Okita와 인도의 수출 전망에 대해 논의했습니다.
세계 경제가 빠르게 확장되고 있으며 수출을 더 심각한 대안으로 고려해야합니다. 나는 Okita-San이 너무 낙관적이고 인도의 내면의 수입 보수 (IS) 입장이 실질적으로 정확하다는 것을 기억합니다.
그러나 Bhagwati의 인도 정책 토론에 대한 참여가 커지면 다른 견해가 드러납니다. 그는 인도의 외환 부족을 다루기 위해 수입 통제보다는 루피의 평가 절하를 요구했다.
“수입 할 내용과 생산량을 결정하는 방법”에서 Bhagwati는 K. N. Raj와 Amartya K. Sen에 대항하여 국내 생산이 수입보다 우선 순위를 받아야한다고 제안했습니다. 그는 집에서 생산하기보다는 일부 상품을 수입 할 수있는 자원이 적을 것이라고 주장했다.
Bhagwati는 또한 무역 및 슬롯 사이트 토론에 큰 영향을 미쳤던 이론적 획기적인 획기적인 획기적인 획기적인 획기적인 획기적인 획기적인 획기적인 발전을 만들었습니다. Bhagwati와 Ramaswami는 시장이 자원을 잘못 할당하도록하는 가격과 비용의 잘못 정렬 불량은 왜곡 또는 오정렬의 원천에 개입하는 정부 정책에 의해 해결 될 것이라고 주장했다.
당시 상무부의 경제 고문 인 Ramaswami는 또한 인도의 무역 체제에 대한 Bhagwati의 견해를 형성하는 데 중요한 역할을했습니다. Bhagwati는 Ramaswami에게 정부가 다른 산업에 대한 외환 할당에 대해 결정을 내린 것에 대해 묻는 것을 회상하고, 따라서 집에서 어떤 상품을 수입하고 생산할 것인지 결정합니다.
Ramaswami 공개 - 정부는 외환 할당에 대한 특별한 기준이없고 오히려 다소 임의로 결정을 내렸다. Bhagwati에 대한 깊은 인상을주고 그를 놀라게했다. 이 계시는 1970 년 책 Padma Desai, India : 산업화 계획을 세우는 데 도움이되었습니다.
Little의 Bhopal 여행과 달리 Bhagwati의 사고를 바꾸는 단일 이벤트는 없었습니다. 확실히 1960 년대 중반, Bhagwati는 더 이상 이론이나 증거의 근거로 수입 대체에 매료되지 않았습니다.
수입 체제 전략을 가진 많은 경제학자들의 환멸에 대한 중요한 심리적 이유 중 하나는 LDC [덜 선진국] 정부… 경제적으로 혼란스러운 방식으로 수입을 확보했다는 충격이었다! 우리의 이론 수업에서, 우리는 보이지 않는 손이 왜 작동하지 않는지에 대해 논의하는 데 많은 시간을 보냅니다. Joan Robinson이 한때 그래픽으로 말한 것처럼 왜 교살에 의해 작동 할 수 있는지에 대해 많은 시간을 보냅니다.
1970 년대에 Bhagwati는 슬롯 사이트 도상국의 제한적 무역 정책 비용에 대한 영향력있는 연구를 계속했습니다. Little OECD 프로젝트에서 영감을 얻은 Anne Krueger는 NBER (National Bureau of Economic Research) 프로젝트를 대외 무역 체제 및 경제 발전에 조직했습니다.
Bhagwati는 나중에 그의 견해의 변화를“이론과 보호주의 정책에 대한 조사에 근거한 지적 개종”이라고 설명했다. 그는 1960 년대 후반과 1970 년대 후반에 수출 지향적 인 슬롯 사이트로 동아시아 국가의 성공을 관찰 한 것이 아니라고 주장했다.
Anne Krueger
Little 및 Bhagwati와 달리 Krueger는 수입 대체에 찬성하여 추정으로 경력을 시작하지 않았습니다. Krueger는 1950 년대 중반 위스콘신 대학교에서 대학원 연구를 시작했을 때“국제 경제학은 중요한 분석 도구를 제공하는 것처럼 보였지만… 슬롯 사이트과 관련된 정책 입안자들은 그 도구를 거부하는 것처럼 보였습니다. 명백한 모순은 불편했지만 몇 년 동안 혼자 남겨 두었습니다.”
Krueger는 1958 년 미네소타 대학교 교수진에 합류하여 인도의 수출 전망에 대한 토론에 잠깐 참여했습니다. 그녀는 수출 비관론을 거부하고 인도의 계획에서 수출을 무시한 것을 비판했다.
1965 년 미국 국제 슬롯 사이트 기관 (USAID)은 Krueger가 슬롯 사이트 도상국이 직면 한 무역 정책 문제에 대한 컨설턴트가 될 것인지 물었다. 터키 또는 콜롬비아에서 일하는 것 사이의 선택을 감안할 때, 그녀는 터키를 선택하고 국가를 방문하여 무역 체제에 대해 자세히 알아 보았습니다.
Krueger는 USAID 보고서에서“수입 체제에 대한 강조를 계속하고 증가시키는 터키의 경제적 비용은 엄청납니다.”라고 결론을 내 렸습니다. 그녀의 보고서의 시놉시스는 1966 년 정치 경제 저널에서“일부 교환 통제 비용 : 터키 사례”로 출판되었습니다.이 논문은 기업 표본을 바탕으로 놀라운 결론에 도달했으며, 국가가보다 자유로운 교환 통제 체제를 가졌을 경우 동일한 자원을 사용하여 제조 생산량이 두 배로 증가 할 수 있다는 점에 도달했습니다.
이번에는 1968 년 인도로의 또 다른 USAID 컨설팅 여행이 뒤 따랐다. 터키에서와 같이, 그녀는 이번에는 자동차 산업에서 수입 대체와의 심한 비 효율성을 관찰했다. 그녀는 또한 생산자와 가맹점이 정부 규칙과 규정을 피하고 정량적 수입 제한으로 인한 임대료 (가격 프리미아)를 포착하기 위해 노력한 것을 발견했습니다.
이러한 관찰은 1974 년 미국 경제 검토에 출판 된“임대료를 찾는 사회의 정치 경제”에 큰 영향을 미치는 논문에 영감을주는 데 도움이되었습니다.이 논문은 실제 자원이 라이센스 및 기타 양적 수입 제한에 대한 임대료를 위해 생산에서 로비로 전환되고 있다는 점을 제시했습니다. 그러한 임대료 추구는 일반적으로 생각하는 것처럼 국내 소득을 재분배하는 이체 활동이 아닙니다.
이미 언급했듯이 Krueger와 Bhagwati는 1970 년대 초 무역 및 슬롯 사이트에 관한 NBER 프로젝트를 이끌었습니다. Krueger는“참가자들, 심지어 우리 자신에게도 큰 놀랍게도, 10 개국에서 같은 많은 현상이보고되었다”고 말했다.
국가 연구 결과는 1960 년대에 그녀의 작품에서 이미 확립 된 인상을 강화했습니다. Krueger가 나중에 설명했듯이 :
Bhagwati-Krueger 프로젝트에서 나라의 경험은 터키와 인도의 심층적 인 경험과 한국의 정책 개혁으로 인한 혜택의 증거와 결합하여 전통적인 비교 적 이점 분석에 대한 사람들을 포함하여 개방형 체제의 혜택이 훨씬 뛰어 났다고 확신했습니다. 열린 거래 정권은 내부 지향적 무역 체제가하지 않은 방식으로 경제 정책 입안자들을 제한했다.
1982 년부터 1986 년까지 Krueger는 세계 은행에서 최고 경제학자로 근무했으며, 그녀는 시장 지향적 인 무역 개혁에 영향을 미치고 논란의 여지가있는 목소리가되었습니다. 그녀의 반대자들은 때때로 그녀가 교리 적 또는 이데올로기라고 비난했지만, 그런 식으로 보지 못했습니다.
1997 년 미국 경제 협회 (American Economic Association)의 대통령 연설에서“무역 정책 및 경제 발전 : 우리가 배우는 방법”이라는 제목의 제목은 이러한 문제에 대한 경제 사고의 변화에 반영했다. 그녀는“후시적으로 1950 년대 이래 무역 및 슬롯 사이트에 대한 생각과 정책이 얼마나 바뀌 었는지는 거의 놀랍습니다.
Béla Balassa
Balassa는 헝가리에서 태어나고 자랐습니다. 부다페스트에서 선진 교육을받은 후, 그는 공산당 정부에 의해 도시를 떠나 헝가리 동부의 면화 들판에서 일하도록 강요당했습니다.
그는 육체 노동에서 풀려 났지만 1956 년 헝가리의 소비에트 침공 이후 오스트리아로 도망 쳤다. 그는 미국에 도착하여 Yale University에서 대학원 연구를 시작하여 1959 년에 박사 학위를 받았습니다. 그는 1966 년까지 Johns Hopkins University로 이사하여 World Bank의 컨설턴트가되었을 때 1966 년까지 조교수로 Yale에 머물 렀습니다..
Balassa의 연구는 처음에는 산업 국가들 간의 무역 문제에 초점을 맞추었지만 은행에 참여한 후 슬롯 사이트 도상국으로 전환했습니다. 1960 년대 후반, 그는 여러 슬롯 사이트 도상국에서 효과적인 보호율을 계산하는 팀을 이끌었습니다.
Bhagwati와 마찬가지로 Balassa는 정부가 합리적인 경제적으로 산업 보호에 대한 결정을 내리지 않는다고 결론 지었다. 수입 대체 정책은 의도적 인 전략을 반영한다고 말할 수 없지만 임시 방식으로 추구되고 있었다 :
수입 대체 정책의 본질적인 장점이 무엇이든, 해당 응용 프로그램은 일관된 행동 프로그램을 거의 기반으로하지 않았습니다. 오히려, 많은 슬롯 사이트 도상국의 기존 보호 시스템은 다른 시대와 다른 이유로 취한 행동의 역사적 결과로 설명 될 수 있습니다.
1970 년대와 1980 년대에 Balassa의 연구는 비관론의 아이디어를 없애기 위해 많은 일을했습니다. 그는 수출의 경제 성장에 대한 기여를 탐구했으며 수출 성장은 수요 측면 요인보다는 공급 측면에 의해 주도된다고 결론 지었다.
Balassa는 정교한 이론이나 고급 경제학을 사용하지 않았지만 다른 무역 체제의 결과에 대한 교차 국가 증거가 보여준 것에 대한 간단하고 간단한 결론에 도달했습니다. 예를 들어, 그는 수출 지향 국가가 내부 지향 국가보다 1970 년대의 석유 충격을 더 잘 견뎌냈다고 결론을 내리기 위해 간단한 비교를했다.
무엇보다도, Balassa는 정책 개혁의 지속적인 옹호자였습니다. 그는 국가들에게 특히 수입 경쟁 산업에 대한 과도한 보호 및 과대 평가 된 환율과 같은 수출 불이행을 해체함으로써보다 시장 지향적 인 방향으로 인센티브 시스템을 개혁 할 것을 촉구했다.
슬롯 사이트 도상국에 대한 나의 조언은 나의 자유주의 경제 철학에 의해 임신되었습니다. 나는 자유주의 무역을 옹호하고 경제 생활에서 국가 개입을 줄였다.
Balassa는 은행에서 정책 지향 논문의 많은 저자였으며 1970 년대와 1980 년대에 전 세계 수십 개의 은행 임무에 참여했습니다. 더 많은 자유 주의적 경제 정책을 지칠 줄 모르는 옹호자 인 그는 세계 은행과 전 세계 정책 입안자들 사이에서 사고에 막대한 영향을 미쳤다.
Krueger와 마찬가지로 Little 및 Bhagwati와는 달리 Balassa는 더 많은 자유주의 무역 정책을 선호하기 위해 지적 개종을 경험하지 못했습니다. Balassa의 경력 과정에서 De Melo와 Sapir는“경제 자유주의 옹호에서 일관성과 인내에 충격을 받았다”고 결론을 내렸다.
계속되는 토론
거의 전적으로 서로 독립적으로 일하면서,이 4 명의 경제학자들은 슬롯 사이트 도상국의 무역 정책에 대해 비슷한 결론을 내렸다. 그들은 수입 대체 정책을 광범위하게 거부했으며 정부는 국내 생산자들에게 국내 시장과 같은 세계 시장 (수출)과 동일한 인센티브를 제공해야한다고 생각했다.
그들은 또한 국가가 정량적 수입 제한과 외환 배급을 간단한 수입 관세로 대체해야한다고 믿었습니다. 즉, 수량 기반 정책보다는 가격을 사용하여 수입을 규제하고 싶었습니다.
이 4 명의 경제학자들은 수입 대체와 관련된 보호주의 정책에 비판적 이었지만 제로 관세의 의미에서 자유 무역을지지하지는 않았다. Little, Scitovsky 및 Scott은 국가가 수입 할당량을 제거하고 균일 한 관세를 10 % 부과 할 것을 권고했습니다.
구형 세대의 경제학자들은 무역 슬롯 사이트에 대한 새로운 사고에 어떻게 반응 했습니까? 그리고 새로운 경비원은 구형 세대에 대해 어떻게 생각 했습니까?
세대에 걸쳐 놀랍게도 지적 참여가 거의 없었습니다. Prebisch, Myrdal, Nurkse, Hirschman 및 다른 사람들의 공헌 후 10 년이 넘는 글을 썼을 때,이 경제학자들은 은퇴, 세상을 떠났거나 다른 문제로 넘어 가면서 그들로부터 많은 반응을 이끌어 내지 않았습니다.
Balassa와 Little은 전임자들에게는 힘들었지만, 새로운 세대는 이전의 세대에 대한 많은 논평을 제공하지 않았다. Balassa는 슬롯 사이트 경제에 대한 그의 기여에 대한 가수의 반성에 대해 언급하면서 칭찬을 제공하지 않았습니다.
Little은 또한 이전 슬롯 사이트 사고에 대해 비판적으로 언급했습니다. “가수-프레 비쉬-볼로그-미르 밀 달 팀이 지배적 인 슬롯 사이트 환경을 지배했을 때,“슬롯 사이트 경제학자 세대는 비교 우위의 아이디어에 대한 아이디어를 배웠다”고 지적했다.
Bhagwati는 초기 슬롯 사이트 경제학자들의 수출 비관론이 놀랍다 고 생각했지만, 그렇게 생각했다고 비판하거나 비난하지는 않았다. 그는 Prebisch를“불행히도… 수입 대결을 옹호하는 데 잘못된 사람”이라고 불렀습니다. 나는 그 사람을 존경하지만, 그가 잘못된 길로 내려 갔다고 말해야합니다. "
1970 년대와 1980 년대에 Little과 다른 사람들의 견해가 견인력을 얻었을 때, 그들은 자신의 사건을 과장했다고 주장한 비평가들로부터 푸시 백을 받았다. 그는“수출 오리엔테이션과 수입 대체에 대한 정책 편견에 대한 많은 사례는 현재 일반적으로 받아 들여지고 상당한 타당성을 가지고 있다고 동의했지만, Streeten은 성장의 열쇠로 수출을 강조하기 위해“과도하게 단순화되고 오도”라고 주장했다.
동아시아 수출업자의 성공에 대한 해석에 중점을 둔 또 다른 비판. Little과 다른 사람들은 수출을 통해 높은 성장률을 달성 한 국가로서 대만, 한국, 싱가포르 및 홍콩을 연구하고 종종 지적했습니다.
리틀은이 정부가 개입했다는 데 동의했지만 그러한 개입이 이들 국가의 성공에 대해 책임을지지 않았다고 주장했다. Laissez-Faire의 정책을 따르고 있다는 사실을 부인하지 않았다.
마찬가지로, Balassa는“동아시아의 경제 생활에서 정부의 역할을 거부하지 않았지만, 한국의 조선 및 강철과 대만의 일부 전략적 산업의 홍보와는 별도로, 극동적 인 Nics의 주요 기여는 현대적인 인센티브를 제공하여 현대적인 인내를 제공하는 것이 었습니다. 정부 관료주의가 수출을 방해하기보다는 도움이되도록하기 위해.”
결론
이 논문은 4 명의 주요 경제학자들이 어떻게 무역 정책과 경제 발전에 대한 새로운 결론에 도달하여 문제에 대한 직업의 관점을 재구성하는 방법을 조사했다. 4 명 모두 1960 년대에 정부 정책을 면밀히 관찰하고 때로는 그러한 정책에 대한 경험적 평가를 수행함으로써 그들의 견해에 도달했다.
4 개는 내면의 무역 정책의 단점을 인식하는 다른 길을 따랐다. World Bank 및 USAID와 같은 조직은 컨설턴트로서 Bhagwati를 제외하고 이러한 경제학자를 고용하는 데 중요한 역할을했으며, 국가 정책 문제 슬롯 사이트에 직접 노출되었습니다.
Winters는“경제 연구는 너무 다양하기 때문에 정책 견해의 변화에 대한 지적 선구자를 항상 찾을 수 있지만, 전제체가 영향력이 있었는지 여부에 대한 질문에 대답하지는 않습니다. 이 논문은 4 명이 어떻게 영향력이되었는지가 아니라 그들의 견해의 초기 형성에 그다지 초점을 맞추었다.
Cato Institute에서 출판 한이 논문을 읽으려면여기.