펜타닐 수입에 대한 전국 응급 상황이라는 이름으로 임금을받은 트럼프 대통령의 관세 전쟁은 권력 남용입니다.
전례없는 움직임으로 트럼프 대통령은 캐나다에 대한 관세 부과를 정당화했습니다. 국제 응급 경제 권력 법 (IEEPA)에 따른 중국과 멕시코 불법 이민 및 마약 밀매로 인한“특별한 위협”에 근거하여.
대통령의 IEEPA 기반 슬롯 커뮤니티 부과하려는 대통령의 초기 조치는 2 월 1 일에 왔으며, 10 %의 관세가 중국의 모든 상품에 대해, 멕시코의 모든 상품에 대해 25 %, 에너지 제품 이외의 모든 상품 (캐나다에서 10 %의 임무를 수행 한)에 대해 25 %를 발표했습니다. 대통령은 이후 캐나다와 멕시코에서 수입을 신청했지만 중국의 모든 상품에 대한 관세는 20 %로 증가했습니다.
IEPA는 슬롯 커뮤니티 부과하는 데 사용 된 적이 없습니다. 의회는 거의 50 년 전에 IEEPA를 제정하여 대통령에게 국가 안보를 보호하기 위해 신속하게 행동 할 권한을 부여했다.
주요 질문 교리
미국 대법원의 주요 질문에 대한 조절은 교리가 슬롯 커뮤니티위한 법적 근거로 IEEPA를 사용하려는 대통령의 욕구에 불가피한 장애물을 일으켰을 수 있습니다. 의회는 종종 사회의 특정 측면을 규제하기 위해 행정부에 권한을 위임하지만, 최근의 여러 결정에서 대법원은 대행사가 주요 국가의 중요성 문제를 결정하기 위해서는 명확한 의회 승인으로 그 행동을 뒷받침해야한다고 선언했다.
주요 질문 교리는 법원이“의회가“경제적, 정치적 중요성”의 대행사 결정에 배정하기를 원한다면 명확하게 말할 것을 기대합니다. 유틸리티 항공 규제 그룹 v. EPA에서, 법원은 기관이 오랫동안 텍스트 한 법령에서“미국 경제의 상당 부분”을 규제 할 수없는 권한을 발견했다고 주장했을 때 회의론을 표명했다.
주요 질문 교리가 기관뿐만 아니라 대통령에게도 적용되는지 여부에 대한 질문은 여전히 불안정한 상태로 남아 있지만, 명확한 법정 승인이 부족하고 의회의 권위를 우회하기위한 광대 한 경제적, 정치적 중요성을 방지하는 교리의 목표는 논리적이고 필요하다. 교리의 주요 질문은 권력 분리의 원칙과 입법 의도에 대한 실질적인 이해에 근거하고 있으며, 이는 그것이 법적 지점 기관에 대한 권한 위임뿐만 아니라 대통령 자신에게도 적용됨을 시사한다.
광범위한 슬롯 커뮤니티 부과하기 위해 IEEPA를 사용하는 것이 중요한 문제라는 데는 의심의 여지가 없습니다. 그것은 다른 대통령이 거의 50 년간의 역사에서 IEEPA를 사용하여 슬롯 커뮤니티 부과하지 않았다는 점을 감안할 때 대법원의“언급되지 않은”권력의“새로운”사용에 대한 개념에 속합니다.
주요 질문 교리를 IEEPA에 적용하면 의회가 대통령이 광범위한 슬롯 커뮤니티 부과 할 수 있도록 대통령을“명확하게 승인”하지 않았다는 것을 보여줍니다. IEEPA는 외국 정부 나 외국 국민이 관심이있는 재산의“규제… 수입 또는 수출”권한을 포함하여 국가 응급 상황의 공식 선언에 따라 대통령이 취할 수있는 광범위한 조치를 제시한다.
“관세”또는“의무”라는 단어는 법령에 아무데도 나타나지 않습니다. 의회는 관세 당국을 명확하게 위임 한 다른 법률과는 달리 (예 : 제 301 조, 구체적으로“의무”를 부담으로 부담 할 수없는 대응할 수없는 행동에 대한 대응 할 수없는 행동”또는“의무에 대한 대응”또는“의무에 대한 대응”또는“의무”에 대해“의무”에 부응하여“의무”를 허용합니다. 미국 산업). 실제로 가장 일반적으로 사용되는 추가 관세 (반독 핑 및 대응 업무)는 Peter Harrell이 관찰하는 것처럼 그러한 의무에 대한 사실적인 사전의 공식적인 기록을 개발하는 데 중점을 둔 세부적인 수준의 절차에 따라 부과됩니다.
광범위한 관세와 불법 약물과 이민자의 위기 사이의 모호한 연관성
주요 질문 교리가 대통령에 대한 대표단에 적용되지 않더라도, Addar Levi가 제안한 것처럼, 법원은 국가 안보 결정의 맥락에서 교리를 적용하는 것을 꺼려합니다. 트럼프 대통령은 잠재적 인 IEEPA 대표 권한을 초과하여 비상 사태에 합리적으로 관련이 없을 것입니다.
유일한 법원 사건은 비상 권한과 관세 당국 사이의 연관성을 조사 할 것을 요구했다. 미국 v. Yoshida International, IEEPA의 전류와의 거래하에 닉슨 대통령의 임시 할증료를지지했다. 그러나 주요 질문 교리를 포기하는 사건 외에도 닉슨 관세의 제한된 특성과 트럼프의 광범위한 관세 사이에는 뚜렷한 차이가 있습니다.
트럼프 대통령의 조치는 닉슨보다 미국 관세 및 무역 정책에 훨씬 더 큰 변화를 의미 할뿐만 아니라 Twea보다 더 제한된 권한하에 채택되었습니다. 요시다의 결정 후 2 년 후, 의회는 권력 대표단의 범위를 좁히고 NEA (National Emergencies Act) (NEA)를 포함하여 절차 적 제한을 추가하는 목표를 달성 한 목표를 달성하여 IEEPA로 변신 시켜이 권한에 대한 대통령의 행사가 절대적이지 않다는 것을 분명히했다..
변화 중에는 미국 이외의“비정상적이고 특별한 위협”에 대한 국가 응급 상황을 제한하는 것이 법령에 정의되지 않았으며, 입법 역사는“응급 상황은 본질적으로 드물고 간단하며 정상적이고 진행중인 문제와 동일하지 않아야한다”고 나타냅니다. 미국이 마약 전쟁, 펜타닐 무역 및 불법 이민자들의 유입과 얼마나 오랫동안 싸우고 있는지를 감안할 때, 이러한 비상 사태를“희귀”또는“간단한”것으로보기는 어렵습니다.
Twea가 IEEPA로 변형시켜야 할 필요성은 Twea가 본질적으로“무한한 권위의 부여”가되었고 구체적으로 선언 된 비상 사태와 어떤 관계도 채택되지 않았다는 우려로 인해 크게 일어났다. 이러한 우려를 해결하기 위해 대통령은 IEEPA의 특정 행동이 왜 선언 된 비상 사태를“다루기 위해”필요한 이유를 설명하는 이유를 설명하는 대통령이 즉시 의회에보고해야했기 때문에 절차 적 제한이 추가되었습니다.
현재의 경우에는 척도와 선언 된 목표 사이의 그러한 관계가 없다. 대통령은 캐나다, 중국 및 멕시코에서 펜타닐의 불법 인신 매매가 미국의“공중 보건 위기”의 원인으로, IEEPA 하에서 광범위한 슬롯 커뮤니티 정당화한다고 주장했다.
행정 명령의 어느 곳에서도 대통령은 약물과 관련이없는 사람들을 포함하여 모든 상품에 대한 관세가 왜 미국의 공중 보건 위기를 다루는 데 필요한 또는 적절한 도구 인 이유에 대한 필수 설명을 제공 하는가, 관세가 멕시코의 주요 경제적으로 경제적으로 경제적으로 경제적으로 경제적으로 경제적으로 경제적으로 경제적으로 경제적으로 경제적으로 경제적으로 경제적으로 내려갈 수 있다는 설명을 제공하지 않습니다. 불법 상품.
또한 IEEPA는 50 U.S.C.에 따라 모든 조치를 취하기 전에 그러한 위협과 관련하여 국가 응급 상황을 선언해야합니다. § 1702 (a) (1) (b).
IEEPA를 허용하고, 슬롯 커뮤니티 언급하지 않고 미국의 국가 안보에 대한 비정상적이고 특별한 위협을 다루도록 설계된 법령은 대통령이 무역 또는 수입의 상품에 대한 불충분을 해제하든 국가 응급 상황을 해결하기 위해 대통령이 결정을 내리기 위해 대통령이 결정을 내리기 위해 대통령이 결정하는 모든 수준에서 슬롯 커뮤니티 부과하기 위해 사용되도록 설계되었습니다. 이것은 법의 지배를 파괴하고, 헌법과 권력의 분리를 훼손하고, 거래 파트너와의 긴장을 악화시키고, 파괴적인 보복을 초대 할 수 있습니다..
LawFare 웹 사이트에 게시 된이 기사를 읽으려면 클릭하십시오여기.